|
|  |
Grote verkiezingsfraude mogelijk gemaakt. Deel I
vlo - 10.10.2003 06:15
De software die gebruikt is bij het stemmen in California zit vol gaten. De kans dat er fraude is gepleegd is hiermee groot. Iedereen kan in principe gefraudeerd hebben, en niet zo'n klein beetje ook. Het vreemde aan het verhaal is: het was maanden bekend. Volgens officieel onderzoek is de fraudegevoeligheid groot.
arnie for president
Bijna één miljoen van de in totaal meer dan acht miljoen uitgebrachte stemmen (of pogingen daartoe) tijdens de verkiezingen voor een nieuwe Gouverneur in California zijn onbetrouwbaar.
Vierhonderdduizend stemmen die via het oude ponsjessysteem uitgebracht zijn, worden niet meegeteld wegens dezelfde redenen waarom in Florida een hertelling nodig was. Maar er is ook een nieuw probleem: 718.056 stemmen zijn uitgebracht via onbetrouwbare software.
De officiële verkiezingscommissie stelt dat deze stemmachines met touchscreens van het bedrijf Diebold volledig betrouwbaar zijn, omdat ze beschermd zijn met paswoorden. Maar deze paswoorden zijn niet eens nodig om de database met de stemgegevens te veranderen. Deze stemmen kunnen veranderd worden, zonder dat iemand er achter hoeft te komen [1].
Niet alleen kunnen de stemmen die uitgebracht zijn, relatief eenvoudig veranderd worden. Ook een hertelling is feitelijk onmogelijk.
De papieren bewijzen worden opgeborgen en verzegeld. Alleen als een rechtbank het nodig vindt, worden de stemmen handmatig herteld. Maar bij 1 op de 10 stemmen heeft de computer die bevestiging niet gegeven. Dit laatste probleem was al van te voren bekend dankzij testresultaten.
Er is meer aan de hand. Volgens het artikel 'Inside A U.S. Election Vote Counting Program' worden zelfs hertellingen via de machine gedaan. Hierdoor is fraude zeer eenvoudig te camoufleren. Het zou niet eens een softwarefout zijn, maar een wezenlijk kenmerk van de software [1].
Dit komt onder andere door gebruik te maken van het programma Microsoft Access. Dat maakt het stemmen extra fraudegevoelig. Via dit programma wordt een database van de stemmen gemaakt. Die database wordt gecopieërd en gebruikt voor de eerste tellingen van de stemmen. Inbreken in deze tweede database is door iedereen mogelijk omdat de computers in een digitaal netwerk met elkaar zijn verbonden. Een beveiligingsprogramma om te controleren of de gegevens van de eerste database overeen komen met de tweede database bestaat niet. Dat waren de uitkomsten van een onafhankelijk onderzoek [1].
Een ander probleem is dat de software gepatenteerd is en de broncode niet openbaar. Onafhankelijk onderzoek is hierdoor niet mogelijk, is het niet dat de broncode via een open-ftp pagina op de website van Diebold is ontdekt en openbaar is gemaakt.
Wel heeft er zeer recentelijk een officiële risicoanalyse plaatsgevonden door een commissie van een andere staat: Maryland. Die commissie heeft behoorlijk wat fouten ontdekt, die zij kwaliciferen als "hoge risico" voor de kans dat het misbruikt wordt. De fraudegevoeligheid is enorm.
Ook zijn er "lagere risico's" gevonden. Maar omdat het onderzoek gedaan is op een computer die niet met een netwerk verbonden was, stijgt het risico-gehalte naar "hoog", zodra de computers met elkaar in een netwerk verbonden zijn [2]. Dat is inderdaad het geval geweest bij de verkiezingen in Californië.
Een onderzoek uit juli door de Johns Hopkins and Rice universities heeft geconcludeerd dat elke hacker in principe kan inbreken in het systeem en meerdere malen tegelijk kan stemmen. Maar voor de makers van de software en medewerkers van het bedrijf, is dit zelfs nog veel makkelijker en kunnen zij het hele register en uitkomst manipuleren.
Dit is volgens vele commentaren het zoveelste bewijs dat stemmen via de computer niet kan. Ook in Nederland zijn er al experimenten gedaan met stemmen zelfs via internet (!) ( http://netkwesties.nl/editie69/artikel2.php). Misschien dat ze in de VS maar gewoon moeten doen, zoals ze in Alpine County de achthonderd stemmen hebben geteld: met de hand.
de Verkiezingen, details
Uit een directory van alle County's in Californië blijkt dat twee Countys, Alameda en Plumas, de "Diebold Accu-Vote Touch Screen" hebben gebruikt. In Alameda hebben zijn er in totaal 706,056 geteld en in Plumas 12.000. Daarnaast hebben elf County's gebruik gemaakt van een ander systeem van Diebold Election Systems, de Diebold Accu-Vote ES-2000: Fresno, San Luis Obispo, Santa Barbara, Humboldt, Lassen, Marin, Modoc, Placer, Siskiyou, Trinity, Tulare. Het is onbevestigd of verkiezingsfraude ook bij dit systeem mogelijk is geweest.
Met de zogenaamde Punch Carts zijn vast en zeker onregelematigheden ontdekt. Twee van elkaar onafhankelijke studies hebben ontdekt dat in totaal 384.000 stemmen "missen" [3]. Volgens de studies leidt dit tot twijfel over de nauwkeurigheid van de stemmen. Bijna negen procent van de stemmen is onnauwkeurig in Los Angeles County. Hun stem wordt ongeldig verklaard. Bij elf procent is het onduidelijk, of zij tegen oud-gouverneur en Democraat Gray Davis hebben gestemd. Een meerderheid van de stemmen was nodig om hem af te zetten, waardoor de kandidaat met de meeste stemmen vervolgens de verkiezingen zou winnen. De tellingen melden dan 55,4 procent ervoor koos om Gray Davis te vervangen. Vervolgens stemt 48 procent op de Republikein Arnold Schwarzenegger.
[1]
Inside A U.S. Election Vote Counting Program
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0307/S00065.htm
One programmer, one software routine, press Enter.
http://www.newsmax.com/archives/articles/2002/10/13/215718.shtml
Time to Recall E-Vote Machines?
http://www.wired.com/news/politics/0,1283,60713,00.html
[2]
"The Report on the state voting system dated September 2, 2003"
http://www.dbm.maryland.gov/dbm_search/technology/toc_voting_system_report/votingsystemreportfinal.pdf
Appendix B, met daarin de antwoorden van het bedrijf.
http://www.dbm.maryland.gov/dbm_search/technology/toc_voting_system_report/votingsystemreportappb.pdf
[3]
Scientific analysis turns up 384,000 of ``missing'' votes in recall
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/news/archive/2003/10/09/state2033EDT0164.DTL
Verder gebruikte bronnen:
Alle uitslagen op een rijtje
http://vote2003.ss.ca.gov/
Certifiedsystems
http://www.in.gov/sos/elections/voters/certifiedsystems.html
Een directory van alle County's en hun stemmachines is te zien op:
http://www.calvoter.org/votingtech/directory.html
Deel II van Grote verkiezingsfraude mogelijk gemaakt is on its way met obscure details over het bedrijf achter de stemmachines.
 E-Mail: vlo(at)ufo.xs4all.nl
|
| Lees meer over: zonder rubriek | | aanvullingen | | | touchscreen stemcomputers | correctie | vlo - 15.10.2003 00:57
Een van de feiten in dit artikel, blijkt niet goed weergegeven te zijn. Er wordt vermeld dat de touchscreen computers van Diebold de eigenschap hebben dat bij 1 op de 10 uitgebrachte stemmen, er geen papieren bewijs voor de geleverde stem wordt afgeleverd. Dit is incorrect. Geen enkele van de touchscreen stemcomputers levert deze bewijzen. Het ging hierbij om een op de tien stemcomputers die gebruikt is tijdens de verkiezingen die door Arnold Schwarzenegger gewonnen zijn. Dit probleem hebben niet alleen de touchscreen stemcomputers van Diebold, maar voorzover bij mij bekend voor alle touchscreen stemcomputers van onder meer ES&S en die van Sequoia. Hierover meer in deel 4.
| |
| aanvullingen | |
