|
|  |
Excuusbrief Rabobank
BabyEntei - 16.12.2004 15:22
Vandaag de actie tegen de ING/Rabobank die steunen de korvetten naar Indonesië te sturen. Rabobank was gewaarschuwd; het personeel mocht geen woord vrijlaten en voor de klanten 'netjes' een briefje over de actievoerders.
DE brief, jawel, volledige waarheid
Hier dus de brief die het allemaal uitlegd aan 'de klanten'. Deze brief komt van de Rabobank Leiden. Hoeveel waarheden kan jij ontdekken?
 E-Mail: babyenteiproductions@hotmail.com
|
| Lees meer over: militarisme vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | | | ge-OCR tekst en reactie | theo - 16.12.2004 20:28
De tekst van de brief van Rabo Leiden, maar dan makkelijker leesbaar. Eronder wat commentaar op die brief.
"15 december
Geachte relatie,
Op dit moment bevindt zich een groep actievoerders rondom ons bankgebouw. Wij bieden onze excuses aan voor het ongemak dat u daardoor welicht ervaart. De actie wordt gevoerd in het kader van ?Campagne tegen de Wapenhandel? en richt zich tegen de financiering van twee korvetten (marineschepen) door de rabobank en ING. Graag geven wij u in deze brief ons standpunt weer.
De rabobank financiert twee marineschepen die gebouwd worden door damen Shipyards. Het is de bedoeling dat deze schepen worden geleverd aan de Marine van Indonesië, die ze zal inzetten ten behoeve van de kustwacht in de strijd tegen de piraterij en de illegale visvangst.
Het ministerie en de Tweede Kamer staan achter deze levering, omdat deze bedoeld is voor het tegengaan van piraterij en illegale visvangst. Bovendien betreft het hier een bewapening die niet geschikt is voor aanvallen op land. De schepen zijn niet groot genoeg voor (militaire) aanvallen. Vanzelfsprekend laat de Raboank zich bij haar afwegingen niet louter en alleen leiden door het oordeel van de politiek, maar ook door haar eigen normen en gedragscodes, waarbij de bank haar medeverantwoodelijkheid voor de erbieding van de mensenrechten benadrukt. De bank heeft in haar overwegingen om wel of niet te financieren zeer zorgvuldig afgewegingen [sic] gemaakt.
Wij hopen dat u van deze acties niet te veel hinder heeft ondervonden en dat u begrip heeft voor ons standpunt.
Met vriendelijke groet,
Rabobank leiden en Oegstgeest.
Enz enz."
Allereerst hulde aan de Leidense activisten die kennelijk die Bank hadden omsingeld ;-).
Het verhaal van de bescherming van de vissers is al eerder weerlegd door Campagne tegen wapenhandel. De Rabo doet wel verdacht veel moeite om daarop in te gaan, ze schrijven ook dat de schepen niet geschikt zijn voor aanlanding, maar waar ze dat op baseren is onbekend. Wat wel zeker is is dat deze schepen eigenlijk te traag zijn voor de snelle inzet die nodig is bij de bestrijding van smokkel en illegaal visvangst; ze lijken ook erg zwaar bewapend voor die taken. (Kijk voor een plaatje van die schepen op stopwapenhandel.org).
En ja, "niet geschikt voor militaire aanvallen" klinkt eigenlijk idioot wrang voor iedereen die de nieuws volgs over het geweld in bijv Papua of Atjeh... Zal het Indonesische leger weer lachen: zie je, wij hebben helemaal niets met het geweld te maken, onze wapens zijn daar niet eens voor geschikt! Bah, dat de Rabo zoiets durft te schrijven....
Daarna zegt de bank dat ze 'zorgvuldig afwegingen' heeft gemaakt, maar ze gaat niet in op de bewering van Campagne tegen Wapenhandel dat ze geen eigen onderzoek hebben uitgevoerd. Nou als ze die onderzoek hadden dan hadden ze nu wel ermee gezawwid, dus je mag rustig concluderen dat ze die inderdaad niet hebben gedaan.
Tsja, benieuwd hoe ze zich verder ervan af gaan lullen. Bedenk dat die deal nog niet klaar is. Het kan nog worden tegengehouden!
 Website: http://www.stopwapenhandel.org
| | Argumenten voor en tegen de levering | CtW - 22.12.2004 16:12
Argumenten VOOR en TEGEN
Zowel ING als Rabobank kijken zeer regelmatig op onze website en
er is een interne brief binnen de Rabobank verstuurd (Wij kennen
de inhoud van deze brief niet, maar mogelijk zijn de filiaalhouders
even goed voorbereid als jullie.) Daarom nog even kort wat
argumenten op een rijtje:
VOOR: De Nederlandse overheid besluit of een
wapenexportvergunning wordt verstrekt. Als de overheid het goed
vindt dan is het ook voor ons geen probleem.
TEGEN: De Nederlandse overheid is belanghebbende (overeind
houden militaire scheepsbouw, relaties met Jakarta) en heeft
nauwelijks onderzoek gedaan naar inzet van dit soort schepen.
Bovendien hebben bedrijven een eigen maatschappelijke
verantwoordelijkheid en mogen ze zich niet achter de overheid
verschuilen.
VOOR: De schepen zijn voor kustwachttaken (bestrijding piraterij,
smokkel e.d.) en dat is juist goed voor Indonesië.
TEGEN: De schepen zijn uitgerust met raketten tegen oppervlakte
doelen, zeedoelen, torpedo’s en een middelzwaar kanon. Dat is veel
te veel en bovendien te duur voor kustwachttaken.
VOOR: De schepen worden niet gebruikt bij
mensenrechtenschendingen.
TEGEN: Er zijn voorbeelden dat dit wel gebeurde. In West-Papua
en Atjeh zijn dergelijke schepen gebruikt voor kustbeschietingen.
Bij Atjeh en Oost-Timor voor een zeeblokkade. Bovendien kunnen
ze ingezet worden voor transport van kleine groepjes speciale
troepen, juist deze troepen nemen een groot deel van de
mensenrechtenschendingen voor hun rekening.
VOOR: Indonesië mag toch zelf bepalen waaraan ze haar geld
besteed.
TEGEN: In de gedragscode wapenuitvoer van de Europese Unie
staat dat uitgaven voor wapens in verhoudingen moeten staan tot de
economie van het afnemende land. De Europese Unie vindt dus wel
degelijk dat we ons hier over uit mogen spreken. Indonesië koopt
dure schepen terwijl tientallen miljoenen onder de armoede grens
leven, er een grote buitenlandse schuld is. Bovendien komt volgens
de Wereldbank een groeiend deel van het geld voor bewapening uit
ontwikkelingsbudgetten.
VOOR: Een levering van marineschepen levert werkgelegenheid op
in Nederland.
TEGEN: Dat is overdreven. Nederland heeft in de afgelopen 30 jaar
slechts een maal eerder grote marineschepen verkocht. Ook aan
Indonesië. Verder heeft er geen export plaats gevonden. De
scheepsbouwer bestaat bij gratie van omvangrijke
overheidssubsidies. Die kunnen ook ingezet worden voor het
creeeren van andere banen.
VOOR: Als Nederland niet levert dan levert een ander land wel.
TEGEN: Europees wapenexportbeleid gaat uit van een gedragscode
wapenuitvoer en die wordt met deze levering op drie punten
geschonden. Nederland zou als voorzitter van de EU juist het goede
voorbeeld moeten geven. Bovendien worden ook in andere landen
acties tegen wapenleveranties naar Indonesië gevoerd, zoals
Engeland, Zweden en de VS.
VOOR: Er is allang besloten om te leveren.
TEGEN: Dat is niet waar op zijn vroegst over een jaar kan een
exportvergunning verstrekt worden. Een jaar om de druk op
overheid, bedrijven en banken verder op te voeren.
VOOR: De banken hebben een zorgvuldige afweging gemaakt.
TEGEN: De Manager Public Affairs van de Rabobank vertelde de Campagne tegen Wapenhandel dat die zorgvuldige afweging alleen gemaakt was op basis van overheidsinformatie en neit op basis van gesprekken met mensenrechten organisaties in Indonesie of Nederlandse NGO's.
Overigens als het kort moet dan zeggen wij iets in de trend van:
Dergelijke schepen worden in Indonesië gebruikt bij
mensenrechtenschendingen zoals vorig jaar in Atjeh. Daarnaast kan
het geld dat voor peperdure wapens wordt uitgegeven beter gebruikt
worden voor armoede bestrijding.
Website: http://www.antenna.nl/amokmar
| |
| aanvullingen | |
