|
|  |
Justitie eist 34.518 euro voor actie Pakh. Afrika
baksteen - 30.09.2005 22:42
Jusitie eist 34.518 euro en 40 uur taakstraf tegen de Amsterdamse Peter voor de schade die op 19 juni werden aangericht aan de dienst Milieu en Bouwtoezicht aan het Weesperplein in A'dam Oost. Omdat Peter als enige werd opgepakt na deze geslaagde uiting van woede tegen de ontruiming van Pakhuis Afrika, proberen Justitie en Milieu- en Bouwtoezicht nu alle kosten op hem te verhalen.
Milieu en bouwtoezicht, even omlopen...
Peter wordt openbare geweldpleging in vereniging en vernieling ten laste gelegd. De officier van justitie gebruikte artikel 140 en een vergelijking met een roofoverval om de rechter ervan te overtuigen dat Peter op kan draaien voor alle aangerichte schade. Milieu en Bouwtoezicht zegt dat de schade minstens 46.000 euro is, maar misschien nog veel meer. Naast onder andere personeelskosten en de schoonmaak- en verfwerkzaamheden van drie verschillende bedrijven, vraagt de dienst om 56 euro voor de koffie en thee die de arme knutselaars dronken tijdens hun herstelwerk. Na aftrek van een aantal posten (niet de koffie en thee!) werd de eis van de officier 34.518 euro en 40 uur taakstraf. De eigenlijke schade is trouwens maar 9.000 euro.
Net als bij de zaak rond de ontruiming van de Afrika, kregen Peter en zijn advocaat de stukken niet van te voren te zien. Ze hadden daarom tien minuten om ter plekke het dossier door te nemen en het 'bewijs' te bespreken. Uit dit 'bewijs' bleek dat de twee stadswachten die Peter aanhielden, een man met een opvallend blond kapsel, een spijkerbroek en een zwart overhemd achtervolgden. Dit is een beschrijving die op geen enkele manier op Peter kan slaan. De advocaat wil daarom de twee stadswachten horen. De officier wilde dit natuurlijk niet, maar de rechter stemde er gelukkig wel mee in.
De arrestatie was behoorlijk geweldadig: Peter werd tegen de grond geslagen en daarna in elkaar getremd. Op het bureau zijn geen foto's genomen, zodat het moeilijk te bewijzen is hoe hij er die dag uitzag. Hierover zei de officier natuurlijk niks.
Het gooien van verfbommen en het inslaan van ruiten bij Milieu en Bouwtoezicht was een wraakactie voor de ontruiming van Pakhuis Afrika. De dienst gaf burgemeester Cohen daar de juridische ammunitie voor.
Peters zaak is nu voor onbepaalde tijd verdaagd. Meer nieuws volgt hier, later. Het is belangrijk dat meer Amsterdammers zich met deze zaak gaan bemoeien, want zowel de actie als de gevolgen van dit soort eisen gaan ons allemaal aan. Samen uit, samen thuis - toch?
De actie:  http://www.indymedia.nl/nl/2005/06/28729.shtml, http://indymedia.nl/nl/2005/06/28728.shtml
De ontruiming: http://www.indymedia.nl/nl/2005/06/28586.shtml
 Website: http://www.pakhuisafrika.nl
|
| Lees meer over: kunst, cultuur en muziek vrijheid, repressie & mensenrechten wonen/kraken | | aanvullingen | | | art 141 bedoel je? | theeleuter - 02.10.2005 01:22
"De officier van justitie gebruikte artikel 140" schrijf je. Ik neem aan dat je bedoelt art 141 (geweld in vereniging e.d.) en niet art 140 (deelname aan organisatie met criminele oormerk enz). Dat zou nl bijzonder zijn - en volkomen onterecht btw.
Art 141 blijft moeilijk want het artikel is speciaal gemaakt om mensen die "ernaast stonden en xelf nix deden maar alleen toekeken" ook lekker erbij te kunnen naaien als er weer eens ergens een ruitje sneuvel - maar nog steeds zou de vereniging tussen "peter" en de stenengooiers echt bewezen moeten worden.
| | 1 voor allen...allen alleen? | Squiek! - 05.10.2005 21:55
Waar blijven peter's mededemonstranten?
Solidariteit! Laat van je horen! Laat Peter niet verrotten en onderneem ACTIE!
Probeer er op zijn minst voor te zorgen dat deze zaak zoveek mogelijk aandacht krijgt! Realiteitszin bij justitie heeft immers minder te maken met bewijs, en meer met aandacht van de media.
Laat ze er niet mee wegkomen!
Is een individu dan verantwoordelijk voor de acties van een hele groep?
Kan je een individu zomaar aanspreken op de schade die iemand anders veroorzaakt heeft?
Moet er niet bewezen worden dat je als individu direct of indirect betrokken bent geweest bij de vernielingen?
Peter is niet blond, maar de officier van justitie duidelijk wel!
Ze paken je zo hard als ze denken mee weg te kunnen komen.
Tijd voor tegengas mensen!
wie heeft er suggesties voor actie?
| | reactie | Peter - 10.10.2005 12:30
Ja volgens de wet kan je individuen hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de schade die de groep heeft aangericht. Deze wetgeving komt voor uit het feit dat criminelen doorgaans hun gearresteerde collegacriminelen laten barsten bij een arrestatie.
Trouwens,
Als die Peter de dader blijkt te zijn moet hij zich niet opwinden over dat hij hardhandig is gearresteerd. Mocht hij onschuldig blijken te zijn dan moet hij daarvoor een schadevergoeding krijgen.
| |
| aanvullingen | |
