|
|  |
Prevent. arrest. Leiden besproken in raad
Krijtje - 24.05.2006 09:30
Rita Verdonk bezocht op 8 mei j.l. Leiden, voor een 'politiek cafe' van de VVD in het Van der Werff-cafe nabij het centraal station. Een uur voor aanvang is 1 activiste (Krijtje v.d. Stoep)aangehouden, omdat zij weigerde haar ID te tonen. Een vriendin van haar ( Joke Kaviaar) vroeg vervolgens waarom Krijtje werd aangehouden en werd eveneens gevorderd i.d. te tonen, en daarna gearresteerd en geboeid afgevoerd.
zie eerdere posting:
 http://www.indymedia.nl/nl/2006/05/36172.shtml
Gisteravond zijn deze preventieve arrestaties in de gemeenteraad besproken naar aanleiding van vragen van Groen Links.
zie: http://www.groenlinks.nl/lokaal/leiden/nieuws/aanhoudingvragen
Terwijl Verdonk pas om 20.30 in Leiden zou aankomen, werden Krijtje en Joke al om 19.15 van de straat geplukt.
Burgemeester Lenferink beantwoorde gisteren, binnensmonds mompelend, de vragen van Groen Links.
Hij begon met de stellige overtuiging te uiten dat preventief arresteren
legitiem is. En dat hij dat ook mag van het O.M. Onder welke
precieze verdenking moet iemand staan om preventief aangehouden te worden daar liet hij zich niet over uit.
Hij ontkende echter dat in dit geval sprake was van preventieve arrestaties.
Hij herhaalde de leugen van de politie dat de i.d. vordering van de eerste arrestant plaatsvond omdat ze "nog wel eens dingen open zou hebben staan."ik begin onderhand te vermoeden dat in Leiden
het openstaan van schikkingsvoorstellen verward wordt met het openstaan
van boetes die door de rechter zijn opgelegd. Terwijl burgers er vrij in zijn of ze wel of niet op schikkingsvoorstellen in willen gaan wordt dat in Leiden blijkbaar anders gehanteerd.
Lenferink zei ook dat er sprake was van een niet aangemelde demonstratie.
In werkelijkheid was er sprake van 1 persoon die zich met 1 verpakt tekstbord op de openbare weg bevond. Hoezo demonstratie?
Betreft het feit dat de agent weigerde zich desgevraagd te identificeren, hetgeen in strijd is met de Ambstinstructie:
Lenferink beweerde dat er niet aan de agent gevraagd is naar zijn identiteit.
Krijtje: "
ik heb 1 getuige die gehoord heeft dat ik 2 keer naar de naam van de agent
vroeg.
Ook heb ik een getuige die ik opgebeld heb terwijl de agent mij stond te
vorderen en die me op dat moment op het hart heeft gedrukt zijn naam te
vragen. "
Dit kan dus in vervolgvragen en -opmerkingen weerlegd worden."
Op de vraag wat de reden was van de arrestatie van de vrouw die als tweede werd aangehouden, die gearresteerd werd toen zij vroeg waarom de eerste gearresteerd werd antwoordde hij: Deze mevrouw is gearresteerd omdat ze weigerde haar identiteitsbewijs te laten zien nadat haar was gezegd zich niet met de situatie te bemoeien.
Op de vraag of de arrestaties in opdracht van hem waren uitgevoerd zei hij dat hij alleen maar tegen de politie had gezegd:
Vanavond komt minister Verdonk in Leiden. Er zijn in andere steden rondom haar bezoeken nogal eens openbare orde problemen geweest. Zorg dat alles ordentelijk verloopt.
Ook vond hij het nodig te melden dat de politie Hollands Midden altijd prudent met de identificatieplicht omgaat. Als ze iemands identificatie vragen doen ze dat volgens hem alleen als ze een goede reden hebben.
Vanaf de publieke tribune kwamen de volgende verontwaardigde reakties:
"Als er mensenrechtenschenders in de stad komen mag ik blijkbaar niet de straat op!"
"1 persoon met verpakt tekstbord is geen demonstratie!"
Vervolgvragen mochten op dit moment niet gesteld worden, maar ik heb al contact met Groen Links opgenomen of zij vervolgvragen willen stellen.
|
| Lees meer over: vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | | reactie politie op klacht | Joke Kaviaar - 24.05.2006 23:56
pag. 1 v.d. brief
pag. 2 v.d. brief
wetstekst
Zowel Krijtje als ik hebben een brief ontvangen van de politie waarin staat dat de klacht niet in behandeling wordt genomen. In deze aanvulling vindt je degene die ik kreeg. Voor een groot deel bevat de brief aan Krijtje dezelfde tekst.
Uit de brief kunnen we afleiden dat er sprake is van een "strafrechterlijke procedure". M.a.w. de dagvaarding komt eraan!
Dan wel een beetje opschieten jongens; ik sta namelijk te popelen om dit zaakje onderuit te halen, want het is natuurlijk overduidelijk dat de betreffende brigadier wiens achternaam met een K. begint en die we hier voor het gemak maar even Klootzak noemen, totaal de kluts kwijt was die dag!
Allereerst!
De "directe omgeving" van mevrouw Verdonk. Ik wist wel dat Verdonk megalomaan was, maar denken ze nu echt dat minister Verdonk ZO GROOT is, dat haar aanwezigheid een flink deel van het centrum van de gemeente Leiden opvult? En wel zodanig dat wij ons achter het station reeds bevonden in haar directe omgeving? Ze moet wel heel erg enorm en reusachtig zijn!
En dan, ten tweede!
Het "demonstratiemateriaal"... Daar moet je dus ontzettend mee uitkijken tegenwoordig. Spandoeken, sandwichborden, pamfletten... het is allemaal vreselijk eng. Dan heb je pas écht een gevaarlijke tas bij je, als dat erin zit! Jaja. Is het in bezit hebben van dergelijk materiaal reden om naar ID te vragen? Lijkt me niet. Demonstreren is niet strafbaar. Laat staan het in bezit hebben van materiaal waarmee gedemonstreerd gaat worden!
Ten derde! en meer...
Brigadier Klootzak "meende mevrouw van der Stoep te herkennen als aktievoerster". "Meende"? Heeft hij niet gezegd: "Ik ken jou,"? Ja. Hij meende dus niks. Hij hoefde dus ook niks te controleren. Hij WIST wie zij was. Alweer geen reden voor het vragen van ID dus.
En toen kwam ondergetekende zich er ook nog mee bemoeien! En nog "hinderlijk" ook. Ik wist niet dat praten hinderlijk was. Zal de volgende keer ducktape op mijn mond plakken en alleen gebaren maken, misschien dat dat wèl mag.
En dan die tas. Niet dezelfde tas als de eerder genoemde. Nee, een plastic tas met kleding erin: "vermoedelijk actiemateriaal". Een tas die Krijtje me niet eens heeft KUNNEN overhandigen, aangezien Brigadier met de rare achternaam mij deze afpakte en mét Krijtje meenam.
En dan nog zeggen dat het "geenszins de bedoeling had om" enzovoorts.
Nee, dames en heren van de Leidse hermandad, hier klopt geen barst van!
Het is overduidelijk dat het WEL ging om het verhinderen van een demonstratie, hoe klein ook. Binnen een uur waren wij namelijk geïdentificeerd omdat we wel wat bij ons hadden, maar we zijn vier en een half uur vastgehouden. Tot Rita was opgerot.
DIT IS DUS PURE CHANTAGE. Je wordt namelijk gedwongen te kiezen tussen:
1. toegeven aan zonder reden ID eisen, zodat je in elk geval kunt gaan demonstreren.
of
2. het recht om te demonstreren opgeven, door niet toe te geven aan zonder reden ID eisen, in de wetenschap dat dit tot onterechte arrestatie zal leiden.
Hoe dan ook wordt geregistreerd wie je bent. Desnoods met foto's en vingerafdrukken, en daarmee zijn we definitief aangeland in de totale controle politiestaat Nederland.
 E-Mail: info@jokekaviaar.nl
 Website: http://www.jokekaviaar.nl
| | Leugenaars | NN - 25.05.2006 10:48
Wat een leugenaars bij de politie. Eerst verzint men de smoes dat ze de 1e activiste om haar papieren vroeg, en daarna aanhield, omdat de agent meende dat ze nog boetes uit had staan. Nu geeft de politie opeens zelf toe dat ze om haar papieren vroeg, omdat ze wilde gaan demonstreren. En juist in dat geval mag je van de Wet op de uitgebreide identificatieplicht iemand juist NIET naar de papieren vragen, zolang de openbare orde niet verstoord wordt of de verkeersveiligheid in het geding is. De politie komt er dan niet mee weg door te zeggen dat de agent in kwestie belast was met het handhaven van de openbare orde. Dat kan, maar zolang die openbare orde op nog geen enkele manier bedreigd wordt, zit de agent goed fout door naar papieren te vragen. Laat die rechtszaak maar komen.
| | Politiestaat | SNIX - 25.05.2006 11:42
Godverdomme wij zijn kwaad, Nederland politiestaat. Deze leus was ooit een beetje gecharcheerd, tegenwoordig is hij relevant.
Tot we allen vrij en gelijk zijn!
| |
| aanvullingen | |
