|
|  |
Kan staatssecretaris gedoogbeleid gemeente negeren?
Margreet (STIL) - 01.05.2007 18:42
Verslag rechtszaak Koks zonder papieren, Grenzeloos, 1 mei Utrecht
De rechtszaak over vrijlating van de koks van Grenzeloos, ging zoals te verwachten, vooral over de vraag: mag de vreemdelingenpolitie een inval doen op een plek die gedoogd wordt door de lokale autoriteiten? Volgens de advocaat is dit in strijd met het vertrouwensbeginsel (behoorlijk bestuur), volgens de gemachtigde van de staatssecretaris van Justitie (Dienst Terugkeer en Vertrek), mag de staatssecretaris een lokale gedoogafpraak best aan haar laars lappen: “het rijksbeleid prevaleert”.
Een van de koks had de essentie eruit gehaald, zo bleek toen hij als laatste het woord kreeg: “Ik ben slachtoffer van het verschil in wet tussen gemeentehuis en regering, zei dhr F. Amar (37 jr Egypte).”
Het lijkt er inderdaad op dat er meer speelt dan een ‘gewone’ inval en een ‘gewone’ zitting opheffing vreemdelingenbewaring. Het lijkt een teken van een achterliggende machtsstrijd die te maken heeft met het rijk die wil dat gemeenten ophouden met de boel saboteren, ofwel uitgeprocedeerden te steunen of (hulp aan hen te) gedogen. Daarvan zijn de twee koks de dupe.
Mr Walther wees erop dat STIL gemeentesubsidie ontvangt voor haar humanitaire werk (in ’07) en dat bij iedereen in Utrecht bekend is dat Grenzeloos bestaat. De tegenpartij meende dat die subsidie voor het generaal pardonwerk bedoeld is, en de koks zijn geen pardonkandidaten. Dit laatste is echter niet waar. STIL hoopt wel steun voor het pardonwerk te krijgen maar dat heeft de organisatie tot nog toe niet gekregen. Op het tijdstip van de subsidietoekenning was nog geen sprake van een pardonregeling.
Een ander punt waar de advocaat, mr Jelle Walther, uit Utrecht, op wees is de lange tijd die heeft gezeten tussen de publicatie van een artikel in NRC-next begin november 06, de officiële aanleiding voor de inval, en de inval zelf. Daardoor was duidelijk geen sprake van urgentie en ook sprake van willekeur, want het hadden vijf maanden geleden evengoed (evenslecht..) andere koks kunnen zijn die dan zouden zijn aangehouden en opgesloten.
Omdat een verslag van een politiegehoor met een van de koks ontbrak, is de zaak geschorst. De Dienst Terugkeer en Vertrek krijgt tot donderdag 12 uur de tijd dit stuk aan te leveren. Tot nu toe was dat door een computerstoring niet mogelijk. Vrijdag kan de advocaat daar op reageren. Dit stuk zegt iets over het al dan niet actief aan uitzetting werken. Als de Dienst Terugkeer daar te weinig actief in is, dan kan de bewaring opgeheven worden, omdat die officieel uitzetting als doel heeft.
Voor het gerechtsgebouw en bij de zitting waren enkele tientallen symphatisanten aanwezig, met ondermeer op spandoeken de tekst: ‘laat onze koks vrij’, ‘geen mens is illegaal’ en ‘stop opsluiting vluchtelingen en migranten’.
STIL
 E-Mail: info@stil-utrecht.nl  Website: http://www.stil-utrecht.nl
|
| Lees meer over: vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | | Aanvulling op eerder verslag rechtszaak koks | Margreet (STIL) - 02.05.2007 22:39
Het verslag van de rechtszaak van de twee koks van Grenzeloos, die bij de inval 17 april jl zijn opgepakt, en 1 mei de rechter verzochten om opheffing vreemdelingenbewaring, was in erg korte tijd geschreven. Hieronder enkele aanvullingen.
In plaats van de inval had het volgens de advocaat “voor de hand gelegen dat de gemeente, vreemdelingenpolitie of IND, de betreffende organisaties, STIL en Averechts, erop hadden gewezen dat voortzetten van het project niet gewenst was. En dat de gedoogsituatie beëindigd zou gaan worden. Verweerder had niet zomaar onverhoeds tot arrestatie van eiser en de andere vreemdelingen mogen overgaan”.
Dit zei mr Walther nadat hij aannemelijk had gemaakt dat STIL en Grenzeloos gedoogd werden. Hij wees erop dat de doelgroep van STIL, ‘een moeilijk bereikbare kwetsbare groep’ betreft. Volgens wethouder van Eijk, is STIL een ‘essentiele schakel tussen illegalen en het hulpverleningscircuit’. Walther: “Juist omdat de doelgroep bestaat uit kwetsbare personen is het van belang dat er een vertrouwensrelatie bestaat..”
Hoewel Grenzeloos geen Noodopvang is (zie brief burgemeester), hadden de koks door het gedoogbeleid het vertrouwen dat ze veilig waren, Grenzeloos had volgens Walther daarom wel degelijk ‘een bijzondere status’.
Hij wees er eveneens op dat de organisaties niet wisten dat wat ze deden volgens de WAV niet mocht, te meer een reden om hen eerst daarop te wijzen, in plaats van direct een inval te doen. Nota bene met als aanleiding door de organisaties zelf gemaakte publiciteit. Al met al is de bewaring van de twee koks volgens de advocaat niet rechtmatig.
De vertegenwoordiger van Justitie, mw/mr Georgescu, meldde dat ‘ook als één bestuursorgaan het vertrouwensbeginsel hanteert dit niet automatisch betekent dat ook de ‘minister’ precies hetzelfde zou moeten doen’. “Toezeggingen voor gedogen moeten van bevoegde instanties zelf afkomstig zijn. De staatssecretaris is niet gebonden aan toezeggingen die impliciet of expliciet door de gemeente gedaan zijn”.
Ze wees erop dat (volgens haar) de ‘doelstellingen van de Stichting behoorlijk vaag’ zijn.
“Humanitaire hulp is iets anders dan activiteiten die gericht zijn op illegaal verblijf aanmoedigen of in stand houden”.
Ze wees erop dat er een discussie gaande is over het ‘nooit aanvaarde gedoogbeleid van de gemeente’. “De minister of staatssecretaris mag zelf bepalen wat ze doet”. Gemachtige miskent volgens haar dat het vreemdelingenbeleid rijksbeleid is en dat ‘prevaleert boven gemeentebeleid’
Farid Amar wees er net als Ahmed Zouhr op dat hun telefoons zijn ingekeken door de politie en daar heeft de politie volgens hem geen recht toe. Ook zei Amar: “ik ben slecht behandeld door de politie. Daardoor ben ik ziek geworden, en heb ik nu huidproblemen”. De rechter zei dat hij dit met zijn advocaat moest bespreken. Vervolgens meldde hij: “Ik voel me slachtoiffer van het verschil in wet tussen gemeentehuis en regering”.
De pleitnota is op te vragen bij STIL. Binnen een week verwacht de advocaat een beslissing van de rechter. De rechter feliciteerde trouwens de beide mannen tijdens de zitting. Ze waren beiden die dag jarig.
Intussen heeft de advocaat aanvullende jurisprudentie opgestuurd naar rechter en verweerder, namelijk en vergelijkbare zaak waarbij een inval is gedaan, enkele jaren geleden in een gedoogd opvanghuis voor uitgeprocedeerden van Vlot, vluchtelingenopvang Tilburg. De mensen die daar opgepakt werden, zijn vrijgelaten. Mogelijk kregen ze een stempelplicht.
STIL
E-Mail: info@stil-utrecht.nl
Website: http://www.stil-utrecht.nl
| | Vertegewoordiger van justitie | NN - 02.05.2007 23:07
Uit de aanvulling van Margreet:"De vertegenwoordiger van Justitie, mw/mr Georgescu" -- Nederand(er)se van Roemeense origine? Mooi, moet helemaal kunnen, maar hoe verklaart hij/zij voor zichzelf en de buitenwereld haar/zijn positie tegenover deze twee mensen van Palestijse en Egyptische origine?
Iets om even over na te denken...
No borders, no nations, niet voor Roemenen voor en na Ceaucescu, niet voor Egyptenaren (ook onderdrukking in "bevriende" naties is onderdukking) noch Palestijnen (ook al wordt hun bestaan niet door nederland onderkent, ze leven en zijn mensen)
| |
| aanvullingen | |
