|
|  |
De rechten van de mens, of van de staat?
Joke Kaviaar - 31.07.2011 12:39
Aanstaande dinsdag is voorgesteld om EVRM ten grave te dragen bij de Zaanse bajesboten. Maar werd niet al, met EVRM, een aantal hele fundamentele rechten van mensen geschonden?
Lees hier het hele verdrag:  http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/655FDBCF-1D46-4B36-9DAB-99F4CB59863C/0/NLD_CONV.pdf
Wat is het EVRM eigenlijk waard, als het bol staat van uitzonderingen die de macht dienen? Waarom beroepen we eigenlijk ons op een verdrag opgesteld door staten, door naties met grenzen dus, terwijl die de bedoeling niet werkelijk hebben om de rechten van de mens te beschermen?
Het is maar een wassen neus, zo'n mensenrechtenverdrag. Het is niets anders dan juist de rechtvaardiging voor het schenden van tal van rechten, omdat het uitgaat van rechtmatigheden en wetten die door staten worden opgesteld. En een wet eenmaal gemaakt, hoe tiranniek ook, zal altijd gehandhaaft worden en nooit meer worden afgeschaft.
De koppelingswet, de ID plicht, schenders van de bewegingsvrijheid. De opbouw van Fort Europa, Frontex, niets anders dan moordmachines. De detentiecentra en de gevangenissen, zogenaamd humaan, ze maken mensen kapot. Maar mensenrechten worden niet geschonden, want het mag allemaal volgens EVRM. Organisaties als Amnesty kijken naar EVRM en zeggen; alles is in orde, EVRM wordt niet geschonden!
Nee, we moeten ons niet beroepen op door staten opgestelde verdragen, maar op onze eigen principes, op solidariteit, tegen de autoriteit, op zelfredzaamheid, zelfbeheer, vrijheid, tegen de grenzen, tegen de dwang te worden geleefd door arbeidsethos en winstbejag!
EVRM? Bekijk het even!
”Artikel 1: Het recht op leven, maar....
(…)
behoudens door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet. /
De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn (…)
- teneinde een rechtmatige arrestatie te bewerkstelligen of het ontsnappen van iemand die op rechtmatige wijze is gedetineerd, te voorkomen /
- teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken.”
Hier begint het al. Wiens recht wordt hier nu beschermd? Dat van een mens of van een staat?
“Artikel 4: Verbod van slavernij en dwangarbeid, maar...
(...)
Niet als “dwangarbeid of verplichte arbeid" in de zin van dit artikel worden beschouwd:
- elk werk dat gewoonlijk wordt vereist van iemand die is gedetineerd overeenkomstig de bepalingen van artikel 5 van dit Verdrag, of gedurende zijn voorwaardelijke invrijheidstelling /
- elke dienst van militaire aard of, in het geval van gewetensbezwaarden in landen waarin hun gewetensbezwaren worden erkend, diensten die gevorderd worden in plaats van de verplichte militaire dienst /
- elk werk of elke dienst die deel uitmaakt van normale burgerplichten.”
Wie in de bajes werk weigert, wordt in afzondering, zelfs isolatie, geplaatst. Dit mag. Wie een werkstraf weigert, wordt opgesloten. Ook deze dwangarbeid mag. Dienstplicht? Mag ook. En wat zijn normale burgerplichten? Wie bepaalt dat?
“Artikel 5: Recht op vrijheid en veiligheid, maar...
Niemand mag zijn vrijheid worden ontnomen, behalve in de navolgende gevallen en overeenkomstig een wettelijk voorgeschreven procedure:
- indien hij op rechtmatige wijze is gedetineerd na veroordeling door een daartoe bevoegde rechter /
- indien hij op rechtmatige wijze is gearresteerd of gedetineerd, wegens het niet naleven van een overeenkomstig de wet door een gerecht gegeven bevel of teneinde de nakoming van een door de wet voorgeschreven verplichting te verzekeren /
- indien hij op rechtmatige wijze is gearresteerd of gedetineerd teneinde voor de bevoegde rechterlijke instantie te worden geleid, wanneer er een redelijke verdenking bestaat, dat hij een strafbaar feit heeft begaan of indien het redelijkerwijs noodzakelijk is hem te beletten een strafbaar feit te begaan of te ontvluchten nadat hij dit heeft begaan /
- in het geval van rechtmatige detentie van een minderjarige met het doel toe te zien op zijn opvoeding of in het geval van zijn rechtmatige detentie, teneinde hem voor de bevoegde in het geval van rechtmatige detentie van personen ter voorkoming van de verspreiding van besmettelijke ziekten, van geesteszieken, van verslaafden aan alcohol of verdovende middelen of van landlopers /
- in het geval van rechtmatige arrestatie of detentie van een persoon teneinde hem te beletten op onrechtmatige wijze het land binnen te komen, of van een persoon waartegen een uitwijzings- of uitleveringsprocedure hangende is / "
Rechtmatig is het toverwoord voor het ontnemen van iemands vrijheid. Er wordt gemakshalve vanuit gegaan, dat datgene wat in een wet staat maakt dat iemands opsluiting dus rechtvaardig is. Let vooral even op de meest grove bepalingen, zoals: “de nakoming van een door de wet voorgeschreven verplichting te verzekeren”, “detentie van een minderjarige met het doel toe te zien op zijn opvoeding”, “ter voorkoming van de verspreiding van besmettelijke ziekten, van geesteszieken, van verslaafden aan alcohol of verdovende middelen of van landlopers”, “ teneinde hem te beletten op onrechtmatige wijze het land binnen te komen”!!
(..)
Uit protocol 4:
“Artikel 2:Vrijheid van verplaatsing
Een ieder die wettig op het grondgebied van een Staat verblijft, heeft binnen dat grondgebied het recht zich vrijelijk te verplaatsen en er vrijelijk zijn verblijfplaats te kiezen. /
Een ieder heeft het recht welk land ook, met inbegrip van het eigen land, te verlaten.
MAAR:
De uitoefening van deze rechten mag aan beperkingen worden gebonden die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid of van de openbare veiligheid, voor de handhaving van de openbare orde, voor de voorkoming van strafbare feiten, voor de bescherming van de gezondheid of van de goede zeden of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
De in het eerste lid genoemde rechten kunnen ook, in bepaalde omschreven gebieden, worden onderworpen aan beperkingen die bij de wet zijn voorzien en gerechtvaardigd worden door het algemeen belang in een democratische samenleving.”
Vrijheid van beweging. Maar je moet wel 'wettig' verblijven. En... Wie bepaalt wat noodzakelijk is, wat nationale en openbare veiligheid is, wat openbare orde is, wat strafbaar is, enneh... wat zijn eigenlijk 'goede zeden'?
En let op: het recht om welk land ook te verlaten betekent niet meteen dat je het recht hebt om welk land ook te betreden! Volgens artikel 5, zoals je al hebt kunnen lezen, mag je worden opgesloten “teneinde hem te beletten op onrechtmatige wijze het land binnen te komen”!
Kortom: hoeveel waarden moeten we hechten aan EVRM? Zoveel waarde, dat het nu ten grave moet worden gedragen? Het is nooit wat geweest, een dode letter, een schijnvertoning! Verleen het dus niet teveel eer. Gooi het in het water van de Zaanse haven, verbrand het met de Neederlandse vlag!
Tot slot nog even deze, om te tonen hoezeer EVRM met zichzelf in strijd is en daarom totaal ongeloofwaardig:
“Protocol 4, Artikel 4: Verbod van collectieve uitzetting van vreemdelingen
Collectieve uitzetting van vreemdelingen is verboden.”
En de Frontex-vluchten dan?
 E-Mail: info@jokekaviaar.nl  Website: http://www.jokekaviaar.nl
|
| Lees meer over: anti-fascisme / racisme antimilitarisme europa globalisering vrijheid, repressie & mensenrechten | | aanvullingen | | Kleine nuancering | RJ - 31.07.2011 13:26
Uiteindelijk bepaalt het Hof (EHRM) wat "wettelijk", "noodzakelijk", etc. is. En het feit dat bepaalde Westerse landen (NL voorop) analyseren of ze onder het EVRM uit kunnen komen omdat ze de uitspraken uit Straatbsurg niet aanstaan is een indicatie dat het EVRM wél werkt. Het is mondiaal gezien het meest effectieve en krachtige wapen mbt mensenrechtenbescherming, en het enige mensenrechteninstrument met een verplichte acceptatie van het individueel klachtrecht.
En wat betreft die uitzonderingen, ten eerste geef ik het je te doen om een mensenrechtenclausule te formuleren zonder gebruik te maken van uitzonderingen. Het hele vrijheid van meningsuiting debat toont dit goed aan: die vrijheid is niet absoluut en wordt beperkt daar waar de uitoefening van het recht botst met de uitoefening van andere mensenrechten. Ten tweede zouden staten nooit hebben ingestemd met enig verdrag van waarde mochten deze uitzonderings- en beperkingsclausules er niet in hebben gestaan. Je illustreert jouw positie (dat het EVRM de staat dient) o.a. door de uitzonderingen op het recht op leven te noemen, door jou foutief aangehaald als zijnde artikel 1. In werkelijk is het recht van leven neergelegd in artikel 2; artikel 1 toont wél degelijk aan voor wie het Vedrag is geschreven:
"De Hoge Verdragsluitende Partijen verzekeren een ieder die ressorteert
onder haar rechtsmacht de rechten en vrijheden die zijn vastgesteld in de Eerste Titel van dit Verdrag."
PS. het collectieve karakter van uitzettingen waar Protocol 4 aan refereert ziet toe op de beslissing die daaraan te grondslag ligt, niet de uiteindelijke tenuitvoerlegging van de uitzetting. Met andere woorden: uitzetting is slechts gebaseerd op individueel gedrag en status en mag niet aan een groep worden opgelegd als vorm van "collectieve straf". Jouw interpretatie van Prot. 4 houdt in dat je mensen mag uitzetten, zolang er maar één persoon tegelijkertijd in het vliegtuig zit omdat het anders "collectief zou zijn". Ook dit toont weer aan dat je er weinig kaas van hebt gegeten, jammer, want zo zet je mensen op het verkeerde been...
Website: http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_EN
| |
| aanvullingen | |
