"Het onderliggende probleem met de bewijslast is dat het in dit soort gevallen altijd zeer moeilijk is om uberhaupt bewijzen te vinden. Als het dus gaat om het serieus nemen en ondersteunen van de overlever (cq slachtoffer) is het een goede zaak dat die geen bewijzen aan hoeft te gaan leveren. Omdat het die persoon nog meer in een ondergeschikte en moeilijke positie zou brengen."
het is belangrijk om een persoon serieus te nemen, maar met gepaste afstand tot handelen. Het serieus nemen heeft alles te maken met verwerking van een trauma, zoals dan ook gebeurd met PTSS stoornissen in een proffesionele setting. Niet om een heksenjacht op te zetten. De hulpverlener moet niet in de handhavingsrol schieten en dat is wat nu gebeurd. Een oproep tot stelling nemen en dan wat? Met pek en veren de scene uitgooien? is er wel een kans tot wederhoor geweest? Heeft dit niet meer te maken met moraalpolitie spelen? Komt de tijd van scharen opsturen naar foute mannen weer aan?
"Het onderliggende probleem
"Het onderliggende probleem met de bewijslast is dat het in dit soort gevallen altijd zeer moeilijk is om uberhaupt bewijzen te vinden. Als het dus gaat om het serieus nemen en ondersteunen van de overlever (cq slachtoffer) is het een goede zaak dat die geen bewijzen aan hoeft te gaan leveren. Omdat het die persoon nog meer in een ondergeschikte en moeilijke positie zou brengen."
het is belangrijk om een persoon serieus te nemen, maar met gepaste afstand tot handelen. Het serieus nemen heeft alles te maken met verwerking van een trauma, zoals dan ook gebeurd met PTSS stoornissen in een proffesionele setting. Niet om een heksenjacht op te zetten. De hulpverlener moet niet in de handhavingsrol schieten en dat is wat nu gebeurd. Een oproep tot stelling nemen en dan wat? Met pek en veren de scene uitgooien? is er wel een kans tot wederhoor geweest? Heeft dit niet meer te maken met moraalpolitie spelen? Komt de tijd van scharen opsturen naar foute mannen weer aan?