Hoewel het onmogelijk voor mij is te weten wat er precies allemaal is gebeurd, zet de inhoud vet dit verhaal zelf al vraagtekens bij de positie van het bestuur. Nergens wordt duidelijk gemaakt waarom de inhoudelijke eis van Van Onderop (alle macht aan de kampeerders) zo problematisch is. Alleen wordt gezegd dat niet alle kampeerders dat vinden, en zolang dat zo is dat het bestuur dan fuck you tegen hen zegt. Dat is lekker makkelijk, als je als bestuur zelf ook kampeerders bent. Een kleine minderheid kan zo de wil van een grote meerderheid blokkeren. Nou is het nou eenmaal zo dat in besluiyen over gemeenschappelijke zaken, als er geen consensus bereikt kan worden, wanneer de meerderheid niet kan besluiten de facto een minderheid regeert. En dan gaat die minderheid klagen over onder druk gezet worden, rot op zeg.
En ja natuurlijk, een betaalstaking is een machtsmiddel. Dat is elke staking. En ja natuurlijk, is de groep van onderop uit op macht in de zin dat dat woord hier wordt gebruikt. Namelijk de macht om hun leef (dan wel kampeer-) omgeving vorm te geven. Wat anders is dan de macht om die invloed op je leven te blokkeren (wat het bestuur nu doet), en geheel anders dan de macht om mensen jouw wil op te leggen/te onderdrukken (waar het bestuur de van onderop groep van beschuldigt). De eis die het bestuur blijkbaar stelt aan het vergaderen met deze groep is bovendien dat zij eerst hun betaalstaking eindigen. Dat is als een baas die pas wil onderhandelen als de werkers weer aan de slag gaan. Dat is een eis waarmee je de positie van je tegenstander onderuit schoffelt, waardoor je vervolgens zelf sterker staat in de onderhandeling. Het is alleen maar juist dat de van onderop groep daar totale schijt aan heeft. Dan maar zonder het bestuur en hun vriendjes.
Ten slotte is het argument rondom de stichting als homogene groep van gelijkgezinden misselijk makend. Ja, als iedereen met macht hetzelfde vindt, is dat echt super handig. Vandaar dat de PVV geen leden heeft en de FvD wordt gerund hoe die wordt gerund. Het is namelijk handig voor een kleine minderheid die zijn macht wil behouden, en vergaderingen zullen erg soepel gaan dan inderdaad. Maar het gaat anarchisten er toch om dat wij zelf ons eigen leven in handen nemen? Individueel waar dat kan of gewenst is, gezamenlijk waar dat moet of gewenst is, en met alle mogelijke gradaties daartussen. En nee, dan gaan niet altijd alle neuzen dezelfde kant op staat. Wen er maar aan. Een organisatie die daar niet mee kan omgaan is ten dode opgeschreven, of zou dat moeten zijn.
Om maar wat te noemen, waarschijnlijk vallen hier nog veel meer gaten in te schieten. Maar ik hoop wel op een reactie van die van onderop groep, of mensen die daar deel van uit maken.
Hoewel het onmogelijk voor
Hoewel het onmogelijk voor mij is te weten wat er precies allemaal is gebeurd, zet de inhoud vet dit verhaal zelf al vraagtekens bij de positie van het bestuur. Nergens wordt duidelijk gemaakt waarom de inhoudelijke eis van Van Onderop (alle macht aan de kampeerders) zo problematisch is. Alleen wordt gezegd dat niet alle kampeerders dat vinden, en zolang dat zo is dat het bestuur dan fuck you tegen hen zegt. Dat is lekker makkelijk, als je als bestuur zelf ook kampeerders bent. Een kleine minderheid kan zo de wil van een grote meerderheid blokkeren. Nou is het nou eenmaal zo dat in besluiyen over gemeenschappelijke zaken, als er geen consensus bereikt kan worden, wanneer de meerderheid niet kan besluiten de facto een minderheid regeert. En dan gaat die minderheid klagen over onder druk gezet worden, rot op zeg.
En ja natuurlijk, een betaalstaking is een machtsmiddel. Dat is elke staking. En ja natuurlijk, is de groep van onderop uit op macht in de zin dat dat woord hier wordt gebruikt. Namelijk de macht om hun leef (dan wel kampeer-) omgeving vorm te geven. Wat anders is dan de macht om die invloed op je leven te blokkeren (wat het bestuur nu doet), en geheel anders dan de macht om mensen jouw wil op te leggen/te onderdrukken (waar het bestuur de van onderop groep van beschuldigt). De eis die het bestuur blijkbaar stelt aan het vergaderen met deze groep is bovendien dat zij eerst hun betaalstaking eindigen. Dat is als een baas die pas wil onderhandelen als de werkers weer aan de slag gaan. Dat is een eis waarmee je de positie van je tegenstander onderuit schoffelt, waardoor je vervolgens zelf sterker staat in de onderhandeling. Het is alleen maar juist dat de van onderop groep daar totale schijt aan heeft. Dan maar zonder het bestuur en hun vriendjes.
Ten slotte is het argument rondom de stichting als homogene groep van gelijkgezinden misselijk makend. Ja, als iedereen met macht hetzelfde vindt, is dat echt super handig. Vandaar dat de PVV geen leden heeft en de FvD wordt gerund hoe die wordt gerund. Het is namelijk handig voor een kleine minderheid die zijn macht wil behouden, en vergaderingen zullen erg soepel gaan dan inderdaad. Maar het gaat anarchisten er toch om dat wij zelf ons eigen leven in handen nemen? Individueel waar dat kan of gewenst is, gezamenlijk waar dat moet of gewenst is, en met alle mogelijke gradaties daartussen. En nee, dan gaan niet altijd alle neuzen dezelfde kant op staat. Wen er maar aan. Een organisatie die daar niet mee kan omgaan is ten dode opgeschreven, of zou dat moeten zijn.
Om maar wat te noemen, waarschijnlijk vallen hier nog veel meer gaten in te schieten. Maar ik hoop wel op een reactie van die van onderop groep, of mensen die daar deel van uit maken.