doelen jullie hiermee bijv op dat "kom rellen in amsterdam" bericht. Beetje flauw bericht daar ben ik het ook mee eens, oproepen tot een dergelijke actie, terwijl je weet dat niemand het ook echt zal gaan doen. Maar dan nog, is indy niet gewoon een plek waar ook dit soort "domme" berichten gewoon moeten kunnen blijven staan?
Ik heb nml zelf het idee dat er tegenwoordig meer wordt weggehaald dan vroeger. Je weet wel vroegah toen alles nog goed was. maar even serieus: er wordt tegenwoordig veel eerder door de overheid ingegrepen om een server plat te halen vanwege een bericht wat wel eens door een bepaald persoon, op een bepaalde manier, uit de context, en geheel omdat die persoon het maar al te graag zo wilt lezen, zou kunnen worden gezien als een oproep tot geweld.
Ja en? moeten deze berichten dan meteen verwijdert worden?
In de meeste gevallen stuurt de overheid dan een take-down-notice, wat betekend dat de host verantwoordelijk is bij een eventuele rechtszaak, mocht het zover komen. Maar in alle keren dat zo'n take-down-notice is verzonden is er door de host meteen door de knieën gegaan en is het tot nu toe nog nooit tot een rechtszaak gekomen. met andere woorden: of een dergelijk bericht juridisch echt niet mocht, is in geen van deze gevallen duidelijk.
Er zijn toch vast wel hosts (xs4all? of anders prq in zweden die bijv wikileaks host) die niet zo makkelijk zwichten?
wat ik maar even wil zeggen is. Goed dat deze discussie eindelijk gestart kan worden over het censuurbeleid op indymedia. Kunnen jullie hier als redactie duidelijk over zijn, en hebben wij als indymedia lezers/posters/community hier ook nog wat over te zeggen?
doelen jullie hiermee bijv op
doelen jullie hiermee bijv op dat "kom rellen in amsterdam" bericht. Beetje flauw bericht daar ben ik het ook mee eens, oproepen tot een dergelijke actie, terwijl je weet dat niemand het ook echt zal gaan doen. Maar dan nog, is indy niet gewoon een plek waar ook dit soort "domme" berichten gewoon moeten kunnen blijven staan?
Ik heb nml zelf het idee dat er tegenwoordig meer wordt weggehaald dan vroeger. Je weet wel vroegah toen alles nog goed was. maar even serieus: er wordt tegenwoordig veel eerder door de overheid ingegrepen om een server plat te halen vanwege een bericht wat wel eens door een bepaald persoon, op een bepaalde manier, uit de context, en geheel omdat die persoon het maar al te graag zo wilt lezen, zou kunnen worden gezien als een oproep tot geweld.
Ja en? moeten deze berichten dan meteen verwijdert worden?
In de meeste gevallen stuurt de overheid dan een take-down-notice, wat betekend dat de host verantwoordelijk is bij een eventuele rechtszaak, mocht het zover komen. Maar in alle keren dat zo'n take-down-notice is verzonden is er door de host meteen door de knieën gegaan en is het tot nu toe nog nooit tot een rechtszaak gekomen. met andere woorden: of een dergelijk bericht juridisch echt niet mocht, is in geen van deze gevallen duidelijk.
Er zijn toch vast wel hosts (xs4all? of anders prq in zweden die bijv wikileaks host) die niet zo makkelijk zwichten?
wat ik maar even wil zeggen is. Goed dat deze discussie eindelijk gestart kan worden over het censuurbeleid op indymedia. Kunnen jullie hier als redactie duidelijk over zijn, en hebben wij als indymedia lezers/posters/community hier ook nog wat over te zeggen?