|
|  |
Vlees en moraliteit
Niamra - 04.10.2003 17:43
Een kort essay over het verband tussen vlees en moraliteit. Een nieuwe kijk op onze samenleving.
Vlees en Moraliteit
Het is vandaag een blijde dag, namelijk Dierendag! En wat het dit jaar extra speciaal maakt: ik ben vandaag precies drie jaar ‘clean’ (vrij van mijn vleesverslaving) én ik heb mijn ongeveer drie jaar durend empirisch onderzoek naar de effecten van het eten van niet-menselijke dieren (oftewel vlees) op mensen afgesloten met een opmerkelijke conclusie! Wanneer ik zo’n drie jaar geleden andere mensen probeerde te overtuigen om een vleesloos dieet te volgen vonden ze de argumenten vaak wel overtuigend echter “Vlees is zo lekker!” hoorde ik maar al te vaak. Zou er soms iets ín dat vlees zitten wat hen ongevoelig maakt voor redelijke argumenten? Juist als buitenstaander (te weten: niet-vleeseter) kon ik hier een objectief oordeel over vormen. Mijn vermoedens werden bevestigd.
Naast de reeds bekende verhoogde kans op hart- en vaatziekten, blijkt vlees ook een schadelijke invloed te hebben op het moreel bewustzijn van mensen.
Wat ik gedurende drie jaar heb vastgesteld (door vele gesprekken met vleeseters in deze tijd) is dat mensen die vlees eten een lager moreel bewustzijn kennen (uiteraard zijn hierbij nog andere factoren van belang, echter deze speelt een aanzienlijke rol), waarbij hoe meer vlees men eet, hoe minder moreel besef men heeft, en daardoor in moreel opzicht dichter bij sommige niet-menselijke dieren komt te staan.
Iemand die nog nooit vlees heeft gegeten, heeft dus over het algemeen meer moreel bewustzijn dan een vleeseter en zal over het algemeen ook meer geneigd zijn een vleesloos dieet vol te houden, aangezien men met een hoger ontwikkeld moreel bewustzijn natuurlijk inziet dat het eten van vlees moreel verwerpelijk is.
En iemand die veel vlees eet, zal dus een minder ontwikkeld moreel bewustzijn hebben; hoe langer deze persoon vlees blijft eten hoe kleiner de kans dat deze ooit zal overstappen op een vleesloos dieet, aangezien men met een beperkt moreel bewustzijn niet snel geneigd zal zijn driften, die weliswaar kortstondig genot opleveren echter moreel verwerpelijk zijn, af te wijzen. Het eten van vlees is dus zowel oorzaak als gevolg.
Welke les moeten we hier nu uit trekken? We kunnen nu wel met een zekere mate van zekerheid stellen dat de oorzaak, van een groot deel van de problemen waar onze huidige samenleving mee te kampen heeft, ligt bij het eten van vlees. Elke analyse van onze samenleving waarbij dit aspect wordt vergeten is dus per definitie al onvolledig en waarschijnlijk onjuist.
De schadelijke invloed van vlees in onze maatschappij wordt gemakkelijk zichtbaar in het nog steeds bestaan van de bio-industrie: legale georganiseerde dierenmishandeling. Het is algemeen bekend dat bio-industriële boeren wel van een lekker stukje vlees houden, toegegeven: met al die hamlapjes in de omgeving is de verleiding natuurlijk erg groot. Zo eet men al gauw enorme hoeveelheden vlees en zal hun moreel bewustzijn zich nooit volledig ontwikkelen, dit maakt hen blind voor het leed wat ze aanrichten bij de dieren bijvoorbeeld, door hen in zo klein mogelijke hokjes te huisvestigen.
De politiek zou haar ideeën dus moeten bijstellen en andere keuzes moeten maken. In plaats van meer blauw op straat zou men ook ervoor kunnen kiezen om het eten van vlees strafbaar te stellen. Zo wordt het probleem tenminste bij de wortel aangepakt! Is dit niet iets waar het huidige kabinet de mond vol van heeft? Geen woorden maar daden, stiekem zou Pim Fortuyn het ook zo gewild hebben! Het resultaat zal niet direct zichtbaar zijn, doch na verloop van tijd zal het zijn vruchten afwerpen. Bovendien, economisch gezien is dit uiteraard een aantrekkelijke mogelijkheid aangezien er op sommige posten fors geld bespaard kan worden. Wat in deze recessieve tijden maar al te goed uit zou komen!
We zullen er dus voor moeten waken dat mensen vlees eten. In een mondiaal perspectief zou een enorme vleesconsumptie het voortbestaan van de aarde ernstig bedreigen (en niet alleen op ecologisch niveau). In een wereld waarin veel vlees wordt gegeten zal het collectief moreel bewustzijn erg klein zijn (om nog maar te zwijgen over de enorme hoeveelheid ‘bad karma’), en zal men eerder geneigd zijn om over te stappen op moreel verwerpelijk gedrag zoals bijvoorbeeld geweld, diefstal of verkrachting, als men in de verleiding komt. Uiteindelijk, in het ergste geval zal dit leiden tot een ‘oorlog van allen tegen allen’, om maar eens een Hobbesiaanse term te gebruiken.
Iedereen heeft er dus baat bij als we een persoon er op een vreedzame manier (dit kan ook haast niet anders wanneer men een vleesloos dieet volgt, dierenrechtenactivisten staan er per slot van rekening om bekend geweldloosheid hoog in het vaandel te hebben staan, zo staat dit zelfs beschreven in de richtlijnen van het Dieren Bevrijdings Front dat op dit moment wrang genoeg zelfs van terrorisme wordt beschuldigt; oké uitzonderingen daargelaten maar wellicht dat die zich voordoen bij een gebrek aan vitamine B12) van kunnen overtuigen om een vleesloos dieet te volgen. Het is tenslotte voor zijn eigen bestwil! “En dat is weer winst!” zou Balkenende zeggen.
|
| Lees meer over: natuur, dier en mens wereldcrisis | | aanvullingen | | | | fierman - 04.10.2003 17:51
ik ben erg benieuwd naar de morele maatstaven die je hanteert in je empirisch onderzoek.
hoe kun je de uitspraak "hoe meer vlees men eet, hoe minder moreel besef men heeft" immers overeind houden als je 'moreel besef' niet afdoende weet te definieren?
| | - | - - 04.10.2003 18:40
Ik ben bang dat er weinig wetenschappelijks aan dat onderzoek te beleven gaat vallen. Zelfs als je correct weet te bewijzen dat vleeseter minder moraal besef hebben, dan nog valt er niets te zeggen over of dit de oorzaak of het gevolg is van vleeseten. En zelfs als je dat aanneemt, dan kan je je afvragen of dit soort resultaten zin hebben; kennelijk is er dan dus niets aan vleeseten te doen: een beroep op mensen hun ethiek wordt zo in ieder geval compleet zinloos (want ze hebben geen/minder ethiek).
compleet zinloos en onwetenschappelijk dus.
| | Moraal | 04.10.2003 23:15
Moraal is iets nogal verandelijk is en wat je niet kunt ijken.
M.a.w. dit "onderzoek" is volkomen nutteloos en nietszeggend en veraadt een licht(?) fascistoide inslag van de auteur.
| | Moraal | Mike - 05.10.2003 14:29
Ten eerste: in dit artikel staat nergens genoemd hoe het onderzoek is uitgevoerd, waarop je de resulaten baseert en wat volgens jou 'moraal is'. Het is namelijk heel makkelijk om te zeggen: "Voor mij is het niet eten van vlees een goede zaak, en benik dus heel moralistisch.", met als logisch gevolg dat je vlees-eters als niet-moralistisch bestempelt, immers, die eten vlees en zijn dus per definitie niet-moralistisch.
Ten tweede: je bestempelt in je een-na-laatste alinea niet alleen als niet-moralistisch, maar ook als on-natuurlijk, wat natuurlijk pure onzin van de bovenste plank is. De mens is van nature een omnivoor, en daar zal van nature weinig aan veranderen, want zo zijn we gebouwd, net als een groot gedeelte van de rest van het dierenrijk. Wij ma(a)k(t)en deel uit van de voedselkringloop, en als je iets nu onnatuurlijk zou moeten noemen, dan is dat niet het vlees eten, maar de mens zelf.
Ten derde: jij zegt dat dierenactivisten minder agressief zijn dan andere mensen. Dat zou ik graag anders willen stellen. Links-activisten zijn over het algemeen minder agressief dan rechts-activisten. Ikzelf, en vele linke mensen met mij, bijvoorbeeld eet gewoon vlees, maar ben helemaal pacifistisch, wat ik toch van vele dierenactivisten niet kan zeggen (  http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=7024 ).
Ik heb niks tegen vegetariërs (heb zelfs overwogen er een te worden in verband met genetisch gemanipuleerde beesten) maar dit artikel gaat mij toch net eventjes wat te ver. Het is nergens op gebaseerd en geeft geen duidelijke voorbeelden bij wat de auteur hiervan bedoelt.
 Website: http://www.isonomia.nl/
| | niet zo serieus | martijn - 05.10.2003 18:11
Beste mensen,
Neem teksten als deze alsjeblieft niet zo serieus. Dit is namelijk geen wetenschappelijk artikel en dat weet de schrijver waarschijnlijk ook wel. Het is bedoeld als grap, maar wel een met een kern van waarheid om mensen te overtuigen geen vlees te eten. Voel je dus niet aangevallen als je toevallig wel vlees eet, maar probeer er een les uit te leren
| | Idem | Eelco - 06.10.2003 10:43
Ik sluit me aan bij de vorige post. Het is voor de schrijver misschien wel beter als die, als die provocerend wil schrijven een beetje meer logica en "objectiviteit" gebruikt om zijn "overtuigend" betoog wat sterker te maken.
Nu blijft het toch een beetje vaag verhaal
| | Vleesch = Moord? | Siegfriet Kaantjes - 06.10.2003 11:46
Zoals de grote Bertold Brecht reeds schreef:
Erst kommt das Fressen, denn kommt die Moral!
Zum wohl, genossen...
Website: http://www.plantenbevrijdingsfront.tk
| | Reactie van de auteur | Niamra - 06.10.2003 20:29
Allereerst is de theorie zoals ik die presenteer natuurlijk erg hypothetisch, wat wel blijkt uit het gebruik van zinsdelen als: uiteraard zijn hierbij nog andere factoren van belang, echter deze speelt een aanzienlijke rol; over het algemeen; ook meer geneigd zijn; een zekere mate van zekerheid; waarschijnlijk, etcetera. Dit aangezien ik mijn conclusie alleen trek op basis van mijn eigen empirisch onderzoek. Maar wie zegt dat het daarom niet waar zou zijn?
Fierman:
Hoe zou ik moreel besef precies moeten definiëren als er alleen al over het bewustzijn oneindig veel theorieën zijn? Bovendien zou dit de theorie die ik presenteer niet ten goede komen, dat is wel een punt inderdaad. Maar het is een hypothese, en slechts een eerste aanzet dus perfectie is mijn betoog is inderdaad niet helemaal het geval.
2e Reactie
Onwetenschappelijk uiteraard, maar wellicht dat de toekomst uitwijst dat mijn hypothese toch klopt! Het eten van vlees zou bovendien niet de enige factor zijn in de hoogte van iemands moreel bewustzijn, dus iemand proberen te overtuigen om een vleesloos dieet te gaan volgen is NIET compleet zinloos.
3e Reactie
Vlees-eters zijn niet persé onmoralistisch, dit hangt niet alleen van hun eetpatroon af maar ook hoe lang ze dat eetpatroon al volgen.
Ik heb on-natuurlijk niet in de mond genomen. Echter ethische argumenten gaan boven biologische argumenten, en dat de mens vroeger vlees moest eten om te overleven zegt niet over de mens van nu. Omnivoriteit is al lang niet meer nodig aangezien onze omstandigheden zijn veranderd.
Dierenactivisten zijn niet persé minder agressief, zoals ik al zei spelen verschillende factoren hier een rol bij. Uiteindelijk gaat het om de totale consumptie van vlees tot op dat moment, bij iemand die wel vlees eet echter heel weinig is minder schade aangericht dan bij iemand die tot voor kort veel vlees at maar nu een vleesloos dieet volgt. Dat jij pacifistisch bent kan ook binnen mijn theorie kloppen.
Tot slot zou ik Gandhi nog willen aanhalen wanneer hij zei dat de mate van beschaving van een land is af te meten aan de wijze waarop men met dieren omgaat. Past de door mij geschetste verhouding tussen vlees en moraliteit daar niet prachtig in? En is Gandhi niet hét voorbeeld van een vreedzaam persoon?
| | beessie | kromme tenen - 07.10.2003 12:09
een blik op de geschiedenis leert ons dat een al dan niet misplaatst gevoel van morele superioriteit de weg opent naar systematisch geweld..
| | De mens is van nature een planteneter | Delighteddd - 07.10.2003 17:19
De mens is geen vleeseter van nature, maar een planteneter. Zo heeft de mens een lange darm, net als planteneters. Vleeseters hebben korte darmen omdat het vlees snel uit het systeem moet. Het gebit van de mens heeft zich in de loop der tijd geevalueerd tot het gebit van een alleseter. Vroeger, nog voor de prehistorie leefde de mens vegetarisch, pas later ging men jagen.
Tal van wetenschappelijke publicaties bewijzen al jaren dat vleeseters minder gezond leven als een vegetarier. Ook zijn er wetenschappelijke studies verricht, waaruit blijkt dat vleeseters geweldadiger zijn dan vegetariers.
Het verbaast me dat iemand zichzelf links durft te noemen en durft vleesch te eten. Iemand die vleesch eet is verantwoordelijk voor het uitbuiten van dieren, de derde wereld, de natuur en zijn eigen lichaam.
...en dit laatste lijkt me nu juist een veelal rechtse eigenschap...
| | feit blijft... | biggetje - 08.10.2003 09:47
hoe je er ook tegenover staat, hoe je je opvatting ook staaft, de mensen van de harde praktijk verdienen alle alle bewondering en het is WAANZIN om ze op de hoop van 'terrorisme' te dumpen!
Erger nog, zoals iemand mij terecht opmerkte; de mensen die het meest voor de dieren/planten opkomen kunnen vaak zelf niet eens de 'eko'- producten betalen!
omdat de (echte-) Eko-winkels, zo dom als de overheid kan zijn, nòg steeds niet gesubsidieerd worden...
Het verhaal hierboven heb ik welliswaar mijn sterke twijfels over, denk alleen maar aan een koe en haar darm/magen-stelsel en het verschil met een hond, mager en rank.
(wel krijg ik kromme tenen van mensen die honden en katten 'vegetarisch' voeden...omdat ze zelf zo denken)
Neusapen bijvoorbeeld hebben ook zo'n grote buik, omdat ze voornamelijk planten eten.
Vlees, verteren wij mensen juist weer sneller.
Maar ja, het is en blijft je eigen voorkeur en inderdaad: vermijdt het bio-industrie vlees, waar je maar kan!
| | darm | - 08.10.2003 16:53
De mens heeft een middellange darm, kenmerkend voor een alleseter: te lang om vlees effectief te verteren, te kort om planten effectief te verteren. Het blijft behelpen.
| |
| aanvullingen | |
