|
|  |
Hoger beroep Yolanda nav ontruiming Rokin
Linnkse Hulp - 16.01.2006 20:02
Het hoger beroep van Yolanda over haar (vermeende) aandeel in de rellen tijdens de ontruiming van het Rokin 116 te Amsterdam op 31 mei 2005 heeft plaats gevonden op 16 januari. Eerder veroordeelde de rechter Yolanda op basis van zeer minimaal, vaag en wankel bewijsmateriaal tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 5 maanden. Hiervan heeft zij drie maanden in voorlopige hechtenis doorgebracht. De rechter deed destijds uitspraken als “de samenleving wil dit soort toestanden niet meer”, waarbij hij zich duidelijk tot de ouders, vrienden en sympathisanten op de publieke tribune richtte. Deze politieke vooringenomenheid was voor Yolanda reden om beroep aan te tekenen tegen haar onterechte veroordeling.
Het hoger beroep van Yolanda over haar (vermeende) aandeel in de rellen tijdens de ontruiming van het Rokin 116 te Amsterdam op 31 mei 2005 heeft plaats gevonden op 16 januari. Eerder veroordeelde de rechter haar op basis van zeer minimaal, vaag en wankel bewijsmateriaal tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 5 maanden. Hiervan heeft zij drie maanden in voorlopige hechtenis doorgebracht. De rechter deed destijds uitspraken als “de samenleving wil dit soort toestanden niet meer”, waarbij hij zich duidelijk tot de ouders, vrienden en sympathisanten op de publieke tribune richtte. Deze politieke vooringenomenheid was voor Yolanda reden om beroep aan te tekenen tegen haar onterechte veroordeling.
Ondanks onduidelijkheden en vergissingen in het dossier achtte de Advocaat-generaal (de aanklager) tijdens de zitting in hoger beroep twee feiten bewezen:
1) Openlijke geweldpleging samen met anderen waarbij er met van alles is gegooid, o.a. stenen en stoeptegels en eventueel met molotov cocktails.
2) Het voorhanden hebben van een fles benzine waaruit een stuk stof stak die als lont dienst deed (ook wel te noemen een molotov cocktail) en een aansteker.
Vanuit het standpunt van de Advocaat-generaal (AG) is het niet belangrijk of er bewezen kan worden of Yolanda daadwerkelijk een molotov cocktail heeft gegooid of niet. Het voor handen hebben is volgens hem ernstig genoeg. Hij eist daarom in hoger beroep, net als in eerste aanleg, dat Yolanda tot 5 maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf moet worden veroordeeld: “De grenzen van het uiten van een mening zijn overschreden en dit kan leiden tot een spiraal van geweld zonder winnaars” aldus de AG.
Yolanda’s standpunt was net als in eerste aanleg dat zij niet schuldig is aan deze aantijgingen. Zij heeft duidelijk uitgelegd waarom zij daar aanwezig was en daarmee nogmaals de trieste geschiedenis van de meerdere ontruimingen van de non-commerciële culturele ruimte aan het Rokin aan de kaak gesteld. Zij was bij de ontruiming aanwezig om te protesteren tegen het verdwijnen van een culturele ruimte in eigen beheer, waarvan er maar zeer weinig zijn in Amsterdam, die moest wijken voor de bouw van luxe appartementen. Daarbij is zij opgepakt en beschuldigd van dingen die ze niet heeft gedaan.
Haar advocaat, Laura Jansen, eist daarom opnieuw dat zij wordt vrijgesproken. Het dossier zit dusdanig slecht in elkaar dat er nooit wettig en overtuigend bewezen kan worden dat Yolanda dit gedaan zou hebben. Uit het dossier blijkt dat er meerdere malen vergissingen zijn gemaakt omtrent de persoon. Zo gaat het de ene keer over een vrouw en de andere keer over een man die is aangehouden met een molotov cocktail. Het blijkt dat hetzelfde NN nummer voor twee personen is gebruikt. Ook in Het Parool werd toen der tijd gesproken over een man die is aangehouden met een molotov cocktail. Bovendien is er onduidelijkheid over de plaats van inverzekeringstelling. Volgens verschillende stukken zou dit op verschillende plaatsen zijn gebeurd: het Hoofdbureau van politie op de Elandsgracht versus het politiebureau aan de van Leijenberglaan. Yolanda is op het politiebureau op de Elandsgracht in verzekering gesteld, terwijl de vermeende man met de molotov cocktail op het politiebureau aan de van Leijenberglaan in verzekering zou zijn gesteld. Er zijn zoveel vergissingen gemaakt dat dit dossier nooit meer een helder beeld kan geven over wat er door welke persoon al dan niet gedaan is.
De AG heeft dit prachtig geïllustreerd door nog meer onduidelijkheid te creëren in zijn poging de gaten in het dossier te lijmen. Hij sprak over in verzekeringstelling op het politiebureau in de Warmoesstraat, terwijl het om in verzekeringstelling op het Hoofdbureau van politie ging. Ook meende hij “dat het voor de verbalisanten een hele klus is om alles goed op papier te krijgen.” Dat er door de klaarblijkelijke onkunde van deze verbalisanten mensen eventueel onschuldig worden veroordeeld, daar ging hij niet op in.
De uitspraak is op vrijdag 27 januari om 9:00
 E-Mail: info@linksehulp.nl  Website: http://www.linksehulp.nl
|
| Lees meer over: vrijheid, repressie & mensenrechten wonen/kraken | | aanvullingen | |
