| ??? | flip - 06.08.2008 00:02
Huh, waar gaat dit over?
| | zie ook hier | NN10111 - 06.08.2008 10:09
Dit gaat over: diepenbrockstraat 32, amsterdam
zie ook:
 http://krakenpost.nl/archief/Aug/0154.html
Cruciaal in de opgelaaide discussie is dat er verhalen de rondte gingen over uitkoopsommen voor dit kraakpand en dat die verhalen tot nu toe nog niet ingehaald waren door de verhalen dat de bewoners naar zij zelf zeggen een uitkoopsom altijd resoluut hebben afgewezen.
Wellicht een les voor de toekomst: als je ooit een uitkoopsom wordt aangeboden, zorg er dan voor dat bericht van het weigeren hiervan luid en duidelijk wordt verspreid, anders krijg je dit soort halfslachtige roddels.
Voor mensen die wat verder weg staan van de hele discussie over uitkoopsommen: uitkoopsommen worden door slimme krakers eigenlijk altijd principieel geweigerd omdat het daarmee verbonden persoonlijk financieel voordeel af doet aan de politieke motivatie van het kraken, zo niet: te niet doet.
Gezien dat de altijd aanwezige enorme repressie tegen krakers voornamelijk gebaseerd is op de mythe dat krakers zich met de veroverde woonruimte zouden verrijken, in plaats van slechts te voorzien in hun internationaal volkenrechtelijk gefundeerde basisbehoeften, snijd je jezelf er, zelfs al zou je het gulzig aannemen, toch vaak mee in de vingers.
Een voorbeeld waar dit geweldig uit de hand liep was de kraakcamping aan het Ketelmeer, waar naar verluid een bewoner na het aannemen van poen met de noorderzon verdween en de tientallen andere bewoners vervolgens totaal verrast door bulldozers uit hun tentjes werden geschept. De politie gaf de eigenaar gelijk, want die had immers betaald.
Dus: Voorkom liever het gezeik, met dat beetje poen en de tijd die erin gaat zitten los je de woningnood niet op. Maar vooral: voorkom schade door geroddel. Wordt er gefluisterd van een uitkoopsom? Roep dan luid dat je die niet aanneemt!
En dat hadden de bewoners van de Diepenbrockstraat nog niet gedaan.
| | herkraak | nn Am*dam - 06.08.2008 15:35
Verder is na het aannemen van poen een herkraak juridische er moelijk. verweer van de eigenaar in de trand van, ja maar ik heb de krakers betaald na een overeen komst en dit zijn de zelfde/vrienden van, zal bij vellen rechters reden genoeg zijn om te ontruimen.
Dit en nog meer is een reden om erg goed uit te kijken als je een afspraak maakt met je eigenaar in welke trand dan ook. het is altijd goed om dingen door te spreken met iemand van je lokalen kraak spreekuur, een of anderen kraak bobo via internet of iemand anders die veel verstand heeft van het onderwerp waar de afspraak over gaat.
Hoe dankbaar we de advocaten trouwens zijn, ze werken nog steeds voor jouw en jij hebt het laatste woord.
| | blaming the victim | nn - 06.08.2008 16:52
um, niet fluisteren en roddelen zou ook een oplossing zijn. En feiten checken voordat je een toch wel erg kwalijke beschuldiging publiceert - dat zou ook helpen. Een beetje lijp om te doen alsof de bewoners de schuld hebben dat het zwart-rode roddelcircuit weer eens een hoogverraad zag. De bewoners hadden vast wat handiger of principieler kunnen zijn maar dat is nog geen reden om ze publiekelijk door het slijk te halen voor iets wat ze niet hebben gedaan.
| | flauwekul | grakra - 06.08.2008 18:49
Uiteraard zullen mensen blijven fluisteren en roddelen, dat is de mens nu eenmaal eigen.
Hieronder de redactie van de Grachtenkrant, zoals gepubliceerd op de krakenmaillijst, waar reeds eerder discussie hierover ontstond. Zie http://krakenpost.nl/archief/
De aanleiding vormde immers een opmerking in het redactioneel van de laatste Grachtenkrant...
----------------------------------------------------------
Ha fijn, discussie over kraken op de kraakmailinglijst! En dat naar aanleiding van een opmerking in het redactioneel van de Grachtenkrant, dat zowaar zelfs gelezen blijkt te worden! En de discussie strekt zich inmiddels zelfs uit naar indymedia, zie
http://www.indymedia.nl/nl/2008/08/53845.shtml
Pfff, zometeen hebben ze het er zelfs over op het kraakforum ofzo, hahaha!
Schandelijk inderdaad, zulke onjuiste berichtgeving in ons krakerskwaliteitsblad. De oplettende lezer heeft een punt en de strenge hoofdredactrice gaat op onderzoek uit. De jongste bediende blijkt in een onbewaakt ogenblik achter de tiepmachine te zijn geklommen en verdient uiteraard een stevige tuchtiging. Dat is dan een fijne aanleiding om mijn nieuwe strakke leren speelpakje uit de kast te halen, en met het kleine fijne rijzweepje... PATS! Auw! Rode striemen, rode konen, tranen, opwinding... Hum, dat was lekker! En het lucht altijd weer op...
Na deze prettige ontlading (waarvoor dank, kritische lezer!) vervolgen wij ons onderzoek. Want wat stond er nou precies in dat vermaledijde redaxioneel? Ik citeer: "ER GAAT OOK EEN ZEER HARDNEKKIG GERUCHT ROND DAT DE BEWONERS VAN DE DIEPENBROCKSTRAAT (...) ZICH HEBBEN LATEN UITKOPEN."
Einde citaat. Los gezien van dat hardnekkig (want dat was het) is een GERUCHT nog steeds een onbevestigd bericht. Men praat onderling (tot en met gerespecteerde krakersinstanties aan toe, ik noem geen namen) en niemand weet er het fijne van. De oorspronkelijke bron blijkt op reis te zijn. Dan zie ik er eerlijk gezegd ook geen been in om zulke onbevestigde berichten te plaatsen in ons blad. Deze berichtgeving levert dan weer reacties op, een ontkenning, uitleg over hoe het verhaal dan wel in elkaar zou zitten en discussie. Dat lijkt me allemaal prima.
Al blijken mensen wel het redactioneel van de GraKra te lezen, alle spreekuren en kraakgroepen maken niet tot nauwelijks van de Grachtenkrant gebruik om hun nieuws te verspreiden. Zonder medium blijven geruchten gewoon geruchten en die blijven vaak erg lang hangen. Dat mensen uiteindelijk liever de Telegraaf raadplegen dan de Grachtenkrant, dat staat iedereen vrij (zelfs wij lezen de Telegraaf wel eens!), maar spreekuren, kraakgroepen en anderen hebben ook hun eigen verantwoordelijkheid om geruchten uit de wereld te helpen en hun visie bijvoorbeeld kenbaar te maken in de Grachtenkrant - die daar, anders dan de Telegraaf, open voor staat.
Tot slot: het lijkt me een publiek geheim in de Amsterdamse kraakscene wie OVER HET ALGEMEEN het redaxioneel van de GraKra schrijft. Ik kan me ook wel voorstellen dat niet iedereen dit een wenselijke situatie vindt, maar het kan me eerlijk gezegd ook helemaal niets schelen wat die mensen allemaal vinden. Persoonlijk kan ik me momenteel niet erg opwinden over verhalen over dit of dat pand dat wel of niet een oprotpremie heeft aangenomen. Ik word eerlijk gezegd veel triester van krakers die zogenaamde alternatieve plannen maken om koopwoningen en prive-sector huurwoningen te realiseren, of ex-kraakbobo's die enorme veredelde kraakwacht-projecten opzetten. Maar dat is mijn mening...
Helaas is de GraKra het enige overlevende Amsterdamse kraakblad. Als zodanig is het een afspiegeling van wat er zoal in de kraakscene leeft en ondanks het aldaar heersende schrijnende gebrek aan fantasie en creativiteit lukt het ons nog steeds om elke maand met een blad op de proppen te komen. De GraKra zal zo'n afspiegeling blijven en zeker niet gelijkgeschakeld worden voor deze of gene 'politieke strijd' - wij blijven los van politieke partijen, vakbonden, (anarchistische?) woningbouwverenigingen en kerkgenootschappen. Wij blijven antipolitiek en onverantwoordelijk.
Met vriendelijke groet,
S.
(de strenge hoofdredactrice)
PS - dat waren we vergeten te melden in het laatste nummer, maar Crust leeft nog steeds. zijn column is niet verschenen omdat hij die niet op tijd af had en over wat hij wel had opgeschreven wist hij niet of hij dat allemaal wel in de GraKra kon zetten. ja, zelfs hij denkt daar soms wel eens over na!
| | leermoment (@grakra: no pun intended) | nn10111 - 06.08.2008 18:51
citaat uit grakra:
"ER GAAT OOK EEN ZEER HARDNEKKIG GERUCHT ROND
DAT DE BEWONERS VAN DE DIEPENBROCKSTRAAT (...) ZICH HEBBEN LATEN
UITKOPEN."
@nn - 06.08.2008 16:52 / blaming the victim
"het zwart-rode roddelcircuit"
nou nou, dat gaat ook weer erg ver om weer iets dat een "het zwart-rode roddelcircuit" genoemd wordt te veronderstellen. kruip eens onder je aluminium hoedje vandaan! het zwart-rode roddelcircuit dan ben jij bij deze nu zelf!
Het lijkt me dat grakra s. uitleg genoeg geeft hier dat er geen kwade bedoelingen waren, er slechts melding werd gemaakt van een bestaand gerucht. jammer dat het gebrek aan duidelijkheid juist meer onderwerp van de bewuste melding in de grakra was (want we hebben het over de grakra!). het lijkt me dan veel te ver gaan om woorden als "door het slijk halen" te gebruiken.
dus lieve krakers, we hebben er allemaal weer van geleerd, terug naar de orde van de dag.
| | aluhoedje af | nn - 06.08.2008 19:58
ok, ok. Temperament is gedaald, hoedje is af. Ja, het valt allemaal hartstikke mee. Blijft verkeerd om mensen verantwoordelijk te stellen voor roddels die over hun worden verspreid maar inderdaad was het allemaal zo erg niet. Het deed bij mij herinnering opkomen over verraders die geen verraders bleken te zijn maar het was inderdaad van een heel andere orde, zelfs onschuldig.
| | ...was continued | link - 01.09.2008 21:31
Hello,
This is about Diepenbrockstraat 32 and the "information" that is being
spread about it, about our living group, and about my band (Caspian Hat
Dance), and is addressed in particular to anyone who has been involved in
spreading this "information". Please send it to anyone who might be
interested, or don't.
I speak on behalf of all but one member of the living group, who I can't
reach at the moment.
-----------
I am in Spain [update: Morocco] [update2: Amsterdam] touring with my band
and several mutations of the "information" have reached me.
A friend from Amsterdam came to visit and informed me that she has been
telephoned several times by people asking her if it's true that we accepted
5,000 euros from the owner to leave the house.
In Barcelona I ran into another friend, from ZAANdam, who told me, "Everyone
says Caspian Hat Dance took 5,000 euros to leave their house."
Some members of the living group have been telephoned and accosted on the
street and unkindly asked if it's true, in some cases repeatedly by the same
person. It appeared on the editors' pages of the Grachtenkrant, and there is
a discussion on krakenpost.nl about it, to which I am grateful to decoy and
to r for writing detailed, well-thought defenses of us.
That this "information" reached Zaandam and Spain before any serious
attempts were made at personal discussion is sad. Are we still in
grade-school? I am not at the moment interested in refuting or confirming
the accusations. Instead, I submit the following small points for your
consideration.
1) If you have a question, ask us directly first, and give us a fair chance
to respond. My personal email is  allen@netherrealm.net. You don't need to
use codewords or pseudonyms because my real name is on legal record anyway.
Ask without an accusatory tone, if you can help it. If the answer is no,
don't ask again. If the answer is yes, give us a chance to explain why, and
what we did with the money, before settling into the bliss of dogma and
condemning us.
I can hear the response, "well, you might lie to cover it up." So now you're
concerned about accuracy? Did you wonder about the accuracy of "information"
received via-via-via-via?
In fact, there is no way I could refute the rumour, because, even though
there is no mention of any money in the legal agreement, we could have taken
it in an envelope in a dark alley. So at some point you have to just a)
believe us, at which point, who knows, something called "trust" might
emerge, on which we can build a movement; or b) not believe us, because
you've already made up your mind, because like any good Inquisitor, you
conclude that since you weren't able to watch us 24 hours a day to make sure
we didn't enter any dark alleys, the burden of proof is on us.
2) The band and the living group are separate entities -- only two members
coincide. Please do not equate them.
3) When someone tells you about someone else's actions, especially when the
"information" is especially juicy or shocking, doesn't your rumour-alert
kick in? Don't you ask, "how do you know?" ?
If you do ask that, are you satisfied with the answer, "someone told me" ?
Or "someone [who knows someone [who knows someone[...]]] told me" ?
4) Don't you think that a radical movement will be taken less seriously when
it can't even take itself seriously to enough to intelligently discern
between "being offered 5,000 euros" and "accepting 5,000 euros"? And on top
of that, spreading the latter as "information" ?
5) In my opinion the speed with which a rumour spreads, especially when it
involves behaviour considered taboo, is an indication of the
closed-mindedness and conventionalism of a culture or subculture, and it
reflects a feeble attempt at self-validation.
Example: we've all heard Christians complaining that the family next door
doesn't go to mass, or didn't get their child baptised; we've heard Jews
complaining that the family across the street eats pork in private. And they
start avoiding association with the sinners, and perhaps even actively wish
them ill.
Another, perhaps more compelling example: we've all heard the stories about
squatters that are spread among mainstream society. "Squatters only want to
get drunk", "Squatters set a boobytrap to kill police", "Squatters shit on
the floor" ... it's easy to see that this nonsense reflects the prejudices
of the people who foment and spread it and has little to do with reality.
Why do we let ourselves act as stupidly as they do?
6) Some members of the living group tried to squat on the Weldam recently.
It was around then that the spreekuurs started making phone calls.
Am I to assume that the amount of help those squatters would receive was
contingent on the validity of the "information"?
Assume that it WERE true, that we did take the money. Would we be allowed to
explain why, or what we did with it, before being blacklisted from the
spreekuurs? Or before being expressly prohibited AGAIN from using "their"
alarm list in case of danger? (this happened when we squatted DB32)
This last one is speculation on my part, so forgive me if it is unfounded.
Still, given the coincidence of circumstances, I am forced to wonder.
7) There is a pretty ugly piece in the recent Grachtenkrant about us. I
quote,
"Er gaat ook een zeer hardnekkig gerucht rond dat de bewoners van de
Diepenbrockstraat in DUUR Zuid zich hebben laten uitkopen, erg fout
natuurlijk het schijnt dat maar een bewoner tegen was en niet mee
ging in deze vieze uitverkoop."
If they had stopped after the first phrase I would have found it acceptable,
albeit only barely. (What's the point of reporting a rumour? Why report some
rumours and not others, for example?)
But the unacceptable part is the last three words, which both convert rumour
into fact, and judge it. decoy took issue with it on krakenpost, and one
editor responded. She took a fairly sarcastic tone about it, but she did
concede that the FIRST HALF of the quote was perhaps a mistake to print. She
had nothing to say about the last part, replacing it with "einde citaat".
A fine publication the Grakra turned out to be. I am grateful to them that
they cut-and-paste mainstream news clippings about squatting, but with this
level of responsibility for what they write, they can save paper and glue by
leaving out the "redaxioneel" page out for all I'm concerned.
7.5) All decisions were made as a group. This mention of the internal
politics of our group decision making is also just gossip.
8) About the indymedia discussion
( http://www.indymedia.nl/nl/2008/08/53845.shtml)
NN10111 wrote, (incredibly), that if you don't want rumours floating around,
you should refute them before they start. nn wrote the obvious rebuttal
(thanks) -- this is a case of blaming the victim, and that not whispering,
not gossiping, and checking facts before printing them might also be answer.
But then (s)he writes that even if we didn't take the money, we still could
have acted "handiger of principieler". So even this would-be defender is
accusing us of some vague misbehaviour which I don't get. My email is above
if any of you care to clarify, or dare I ask, identify yourselves.
9) I am perfectly aware that making a personal profit off the back of the
squatting movement is a bad thing to do, and that it confirms the prejudices
of the outside world that squatters are corrupt and unprincipled. Still, is
it possible to take the money and use it not privately but socially? This is
a tricky point and I see good arguments on both sides. Would you at least
accept it as a topic for discussion?
If there's something we should've done differently, or anything else you
want to talk about, I welcome an open-minded discussion about it, which
refrains from convention ("You shouldn't do it because you shouldn't do
it"), dogma ("Why? Just because!") and bullying ("You shouldn't do it
because we say so"), which, in my vision, are all very harmful to anarchist
thought & practice.
Greetings.
Allen Haim, formerly of DB32
Granada, Spain / Chefchaouen, Morocco
| | zucht | NN10111 - 01.09.2008 21:41
why do you feel so attacked alan,
why do you feel such a victim?
let them talk...
my reactions, by the way, were merely
a suggestion to people that say,
"Still, is it possible to take the money and use it not privately but socially? This is a tricky point and I see good arguments on both sides. Would you at least accept it as a topic for discussion? "
to then actually HAVE this discussion
not assume that by bringing up the
subject people will automatically
applaud you for your daring intentions.
and even though i am don't think it
is a good idea to use the money -even-
socially, and i think you are not a
victim, i did and would still support
your crew against the "roddel".
really, don't take it so bad
| |
