Betere wereld.
ma, 28/01/2013 - 12:43 — nn
Hier kun je discussieren over Betere wereld..
Het verbeteren van ‘de staat van de wereld’ was het motto van het Wereld Economisch Forum in Davos vorige week. Een nobel streven dat echter geen doel zal treffen, zolang voorbij wordt gegaan aan de onderliggende vraag naar ‘de status van de wereld’. Hebben we te maken met een dode of met een levende aardkloot die ziek is? Alleen in het laatste geval heeft de oproep tot verbetering zin. Aan de dood is immers geen eer te behalen!
Conclusie, de betere wereld vereist de beschouwing van de wereld als een levend organisme, dat te politiseren noch te kapitaliseren [want niet rationeel te (be-)sturen] is.
Om te beginnen terug naar 3
Om te beginnen terug naar 3 miljard bewoners
onzinnige bijdrage
Het lijkt mij niet verkeerd als de wereldbevolking uiteindelijk weer eens krimpt om het zo wat makkelijker te maken prettig en duurzaam op deze wereld te wonen. Maar dit moet dan wel vrijwillig gebeuren, doordat mensen een betere gezondheidszorg krijgen en zich minder zorgen hoeven te maken om kindersterfte en hun oude dag. Bovenal moet zal de krimp vooral in het overconsumerende westen moeten plaatsvinden.
Maar "om te beginnen terug naar 3 miljard bewoners" is een gevaarlijke opmerking. Dit is geen kortetermijnoplossing. Je moet beginnen met andere maatregelen en veranderingen om klimaat en de rest van het milieu een beetje leefbaar te houden. Sluit wat kolencentrales, vliegvelden en bedrijven die zich bezig houden met het massaal onbruikbaar maken van landbouwgrond. Het zal moeilijk genoeg zijn hier op tijd draagvlak voor te vinden. Maar om te beginnen de wereldbevolking meer dan halveren is een totaal morbide gedachte.
Ik zeg ook niet dat dat mbv
Ik zeg ook niet dat dat mbv atoombommen of zoiets moet gebeuren. Maar DAT het moet gebeuren is duidelijk. Er kan wel degelijk begonnen worden met concrete maatregelen zoals een wat minder vrijblijvende geboortebeperking. Natuurlijk moeten er ook steenkolencentrales worden gesloten, maar het dilemma is nu juist dat dit soort dingen alleeen maar mogelijk zijn als er minder behoefte aan energie is, en dat kan op zijn beurt alleen bij een krimpende wereldbevolking. Het laatste wat we nu kunnen gebruiken is een soort politieke correctheid, een belemmerende ethiek, die elke wil tot oplossingen in de kiem smoort.
bevolkingsgedoe
Misschien wat aardige bijdrages voor wat niemand had gedacht dat een leuke discussie zou worden ;) :
Climate Change and 'Overpopulation.' Some reflections, The Corner House, Dec. 2009, http://www.thecornerhouse.org.uk/resource/climate-change-and-overpopulation
The Corner House, Resources: overpopulation, http://www.thecornerhouse.org.uk/resources/results/overpopulation
Why Climate Change Malthusians Are Wrong. On Population, James Faris, Dec. 2009, http://www.counterpunch.org/2009/12/10/on-population/
George Monbiot, The Population Myth, Sept. 2009, http://www.monbiot.com/2009/09/29/the-population-myth/
George Monbiot And The Persistence Of The Population Myth, Michael Barker, Nov. 2009, http://www.swans.com/library/art15/barker34.html .
TERMINAAL
zit nog leven in maar al behoorlijk terminaal