|
|  |
Verhoog Overdrachtsbelasting Woning naar 12%
Pete Ashford - 04.08.2002 13:42
Het credo de Sterkste schouders moeten de Zwaarste lasten dragen is inmiddels bij een ieder genoegzaam bekend. En mijn geloof in de mensheid gaat zover dat ik de stelling aandurf dat wie sterke schouders heeft, ook bereid is om zware lasten te dragen. Vandaar mijn tip aan de overheid: Verhoog de overdrachtsbelasting van woonhuizen naar 12% . Bron: eigen visie.
Het zit economisch tegen. De overheid heeft geld nodig. Geld moet je halen waar het zit en dan kom je al gauw uit bij de huizenbezitter. De waarde van alle onroerend goed is exorbitant gestegen en daar profiteert maar een enkeling van. Derhalve ligt het voor de hand dat de overheid ingaande 2003 de overdrachtbelasting van woonhuizen stelt op 12% . Verdeel die 12% over koper en verkoper om de pijn te verzachten. Dus ook de verkoper betaalt in de toekomst overdrachtsbelasting. Bouw zonodig een belastingvrije drempel in om de zwakke schouders wat te sparen. De overdracht van onroerende zaken is in Nederland laag. Het mag best wat hoger.
Het afschaffen van de OZB in de huidige vorm is dringend gewenst. Deze vorm van belastingheffen deugt voor geen meter. Het vaststellen van alle WOZ-waarden kost handenvol geld met duizenden taxateurs en dito bezwaarschriften. Het resultaat van elke WOZ-waarde is subjectief.
Maak zonodig een nieuwe OZB gekoppeld aan de perceelsoppervlakte van alle registergoed. Hier zijn geen dure taxateurs voor nodig en de informatie van elk perceel is bekend bij het kadaster.
Graag bereid tot het geven van meer tips aan de overheid.
Pete Ashford
|
| supplements | | | details, maar toch | Steven - 04.08.2002 19:30
Een paar kleine details:
Overdrachtbelasting wordt vrijwel altijd betaald door de koper, niet de verkoper. Dus met een hogere overdrachtsbelasting belast je niet diegene die profiteert van de waardestijging van onroerend goed.
Maar om een alternatief te bieden:
Belast optieregelingen volgens de inkomstenbelastning. Helaas is dat al zo (i.i.g. voor mij en mijn +/- 1000 collegas)
Dus gewoon de inkomstenbelasting (vooral bovenste twee schijven) vehogen?
Helaas was de laatste partij die dat van plan was als ik me goed herrinner de CD.
| | onzin | reactor - 04.08.2002 20:13
Beste Peter,
leuk idee, maar dat wordt natuurlijk niks. Om maar eens aan te sluiten bij de vorige reactie: uiteraard betaald de koper de overdrachtbelasting. Direct of indirect, de prijs gaat namelijk gewoon omhoog (waardoor de koper uiteindelijk nog duurder uit is, omdat over de afgewentelde overdrachtsbelasting wederom belasting betaald moet worden).
Verder is het algemene beleid in nederladn gericht op het vergroten van het eigen-huis-bezit.ensen moeten minder huren en meer kopen. Persoonlijk vindt ik dat onzin, maar het is wel de bedoeling van de overheid. Een extra drempel om huizen te kopen is dus niet bevorderlijk voor het kopen.
Als onroerend goed in zijn algemeenheid duurder wordt dan is dat nadelig voor de koper maar voordelig voor de verkoper. De meeste mensen die een huis kopen gaan daarin wonen. Als ze een hun huis dan duur verkopen moeten ze ook meer betalen om een ander huis te kopen waardoor de waardestijging geen cash geld oplevert. Pas wie dood gaat, of een bejaardenhuis intrekt kan gaan cashen.
Omdat deze extra kosten van overdrachtsbelasting niet bijdragen aan een waardestijging op zich is het gewoon een drempel voor de koper, die hij nooit terug krijgt, integeldeel bij elke mutatie moet weer fors gelapt worden. Dat beteklend dat de dorstrooming fors gaat stageneren, precies datgene dat de overheid juist NIET wil.
Het wordt op die manier steeds minder aantrekkelijk om een huis te kopen. Dure huurwoningen zijn er ook niet dus het percentage mensen dat gaat "scheef-wonen", wonen in een te goedkope woning neemt enorm toe.
In Amsterdam zijn 80% van de woningen huurwoningen. Daarvan zijn weer 80% sociale huurwoningen (150 - 550 euro). De doelgroep bestaat uit mensen met een minder dan modaal inkomen, in amsterdam ca. 50 %. Er zijn dus tienduizenden mesnen die in een veel te goedkope woning wonen, zij houden de goedkope woningen bezet waardoor de woningnood aan de onderkant van de woningmarkt enorm groot is. Wie eenmaal een woning huurt en braaf blijft betalen kan er eigenlijk nooit meer uit gegooid worden. Als je dan geen betere woning kan vinden (kopen)gaan mesnen ook niet verhuizen, = stagnatie. De gemeente amsterdam denkt dit probleem op te lossen door meer koopwoningen aan te bieden. dat doen ze door huurwoningen te verkopen. Dan kot er dus niks bij en blift het probleem bestaan, alleen het eiegn woningbezit groet wat slecht gunstig is voor de kapitaalopbouw van diegenen die het zich kunnen veroorloven.
Jouw voorstel zou het alleen maar erger maken.
Verder denk ik niet dat de huidige nieuwe regering het ooit in z'n hoofd zal halen om jouw voorstel ook maar te bediscussieren. Het is natuurlijk volstrect tegen hun idee om inderdaad het geld te halen waar het zit, daarvoor wordt juist de OZB afgeschaft. Ook is een stagnatie van de verkoop zeer nadelig voor de makelaren, die verkopen gewoon minder. Maar omdat de LPF voornamelijk is gefinancierd door makelaren kun je zelf ook wel bedenken wat de LPF hiervan vindt.
Dat de OZB niet ideaal is ben ik het met je eens, maar het idee is wel rechtvaardig. Wie het duurste huis heeft (of van het gebruik geniet)mag ook het meeste betalen. Dit in tegenstelling tot bv. sociale huur die slechts op de objectieve kwaliteit is geent en niks zegt over de gewildheid van een woning. De huursubsidie is weer aan het inkomen gekoppelt dus de OZB is de enige woon-kostenpost die aan de waarde van het bezit is gekoppelt (behalve voor mensen met een hypotheek natuurlijk maar daar heb ik nooit medelijden mee). In tegenstelling tot wat jij denkt wordt de waarde eerder door het kadaster dan door taxateurs vastgesteld. Ze kijken gewoon welk vergelijkbaar pand laatst nog verkocht is en klaar, de prijs van de hele straat staat vast. Duie gegevens staan gewoon bij het kadaster, geen ambtanaar die daarvoor de deur uit hoeft.
Hoe wil je trouwens mensen belasten die al 50
| | onzin | reactor - 04.08.2002 20:16
Beste Peter,
leuk idee, maar dat wordt natuurlijk niks. Om maar eens aan te sluiten bij de vorige reactie: uiteraard betaald de koper de overdrachtbelasting. Direct of indirect, de prijs gaat namelijk gewoon omhoog (waardoor de koper uiteindelijk nog duurder uit is, omdat over de afgewentelde overdrachtsbelasting wederom belasting betaald moet worden).
Verder is het algemene beleid in nederladn gericht op het vergroten van het eigen-huis-bezit.ensen moeten minder huren en meer kopen. Persoonlijk vindt ik dat onzin, maar het is wel de bedoeling van de overheid. Een extra drempel om huizen te kopen is dus niet bevorderlijk voor het kopen.
Als onroerend goed in zijn algemeenheid duurder wordt dan is dat nadelig voor de koper maar voordelig voor de verkoper. De meeste mensen die een huis kopen gaan daarin wonen. Als ze een hun huis dan duur verkopen moeten ze ook meer betalen om een ander huis te kopen waardoor de waardestijging geen cash geld oplevert. Pas wie dood gaat, of een bejaardenhuis intrekt kan gaan cashen.
Omdat deze extra kosten van overdrachtsbelasting niet bijdragen aan een waardestijging op zich is het gewoon een drempel voor de koper, die hij nooit terug krijgt, integeldeel bij elke mutatie moet weer fors gelapt worden. Dat beteklend dat de dorstrooming fors gaat stageneren, precies datgene dat de overheid juist NIET wil.
Het wordt op die manier steeds minder aantrekkelijk om een huis te kopen. Dure huurwoningen zijn er ook niet dus het percentage mensen dat gaat "scheef-wonen", wonen in een te goedkope woning neemt enorm toe.
In Amsterdam zijn 80% van de woningen huurwoningen. Daarvan zijn weer 80% sociale huurwoningen (150 - 550 euro). De doelgroep bestaat uit mensen met een minder dan modaal inkomen, in amsterdam ca. 50 %. Er zijn dus tienduizenden mesnen die in een veel te goedkope woning wonen, zij houden de goedkope woningen bezet waardoor de woningnood aan de onderkant van de woningmarkt enorm groot is. Wie eenmaal een woning huurt en braaf blijft betalen kan er eigenlijk nooit meer uit gegooid worden. Als je dan geen betere woning kan vinden (kopen)gaan mesnen ook niet verhuizen, = stagnatie. De gemeente amsterdam denkt dit probleem op te lossen door meer koopwoningen aan te bieden. dat doen ze door huurwoningen te verkopen. Dan kot er dus niks bij en blift het probleem bestaan, alleen het eiegn woningbezit groet wat slecht gunstig is voor de kapitaalopbouw van diegenen die het zich kunnen veroorloven.
Jouw voorstel zou het alleen maar erger maken.
Verder denk ik niet dat de huidige nieuwe regering het ooit in z'n hoofd zal halen om jouw voorstel ook maar te bediscussieren. Het is natuurlijk volstrect tegen hun idee om inderdaad het geld te halen waar het zit, daarvoor wordt juist de OZB afgeschaft. Ook is een stagnatie van de verkoop zeer nadelig voor de makelaren, die verkopen gewoon minder. Maar omdat de LPF voornamelijk is gefinancierd door makelaren kun je zelf ook wel bedenken wat de LPF hiervan vindt.
Dat de OZB niet ideaal is ben ik het met je eens, maar het idee is wel rechtvaardig. Wie het duurste huis heeft (of van het gebruik geniet)mag ook het meeste betalen. Dit in tegenstelling tot bv. sociale huur die slechts op de objectieve kwaliteit is geent en niks zegt over de gewildheid van een woning. De huursubsidie is weer aan het inkomen gekoppelt dus de OZB is de enige woon-kostenpost die aan de waarde van het bezit is gekoppelt (behalve voor mensen met een hypotheek natuurlijk maar daar heb ik nooit medelijden mee). In tegenstelling tot wat jij denkt wordt de waarde eerder door het kadaster dan door taxateurs vastgesteld. Ze kijken gewoon welk vergelijkbaar pand laatst nog verkocht is en klaar, de prijs van de hele straat staat vast. Duie gegevens staan gewoon bij het kadaster, geen ambtanaar die daarvoor de deur uit hoeft.
Hoe wil je trouwens mensen belasten die al 50 jaar in het zelfde paleis wonen? Die betalen nu jaarlijks hun OZB en die stijgt met de waardestijging. In jouw systeem betalen ze niks.
Nee, peter ik denk dat je je voorstel wel naat Jan-Peter kan mailen maar volgens mij doet 'ie daar niks mee en zo heel erg vindt ik dat niet...
| | Nood breekt wet... | Pete Ashford - 05.08.2002 01:35
De overheid moet in de bulk veel geld ophalen om andere zaken te kunnen bekostigen. Met dubbeltjes en kwartjes schiet dat niet op. Bovendien: nood breekt wet. Lukt het niet linksom dan maar rechtsom. Als het geld er maar komt. Er bestaan wel meer controversiële wetten en zaken in deze wereld. Notarissen hebben een dagtaak aan alle transporten omdat mensen gemiddeld zo om de 7 jaar menen te moeten verhuizen. Dit is de gelegenheid om een bijdrage te leveren aan de overheidstekorten. Ik begrijp overigens best dat deze casus allerlei neveneffecten heeft maar dat moeten we (voorlopig) maar voor lief nemen. De afgelopen 12 jaar is het onroerend goed in Nederland buiten alle proporties in waarde gestegen als gevolg van een (te) lage rentestand. Een tussenwoning die in 1990 verkocht werd voor 125.000 gulden wordt nu verkocht voor 475.000 gulden. En deze waardestijging is slechts een voorbeeld. Er zijn veel hogere waardestijgingen tot wel in de vele miljoenen guldens. Deze waardestijging is niet de verdienste van de eigenaar. Het lijkt mij niet meer dan billijk dat bij een dergelijke exorbitante waardestijging best wat mag worden ingeleverd bij de overheid, althans wanneer de overheid er financieel niet best voor staat. Bijvoorbeeld 12% overdrachtsbelasting. Het mag ook meer zijn, bijvoorbeeld 16% . Laat verkoper en koper beiden een deel betalen; de overheid heeft wel slimmeriken in huis die dit kunnen becijferen. Het is controversieel, maar nood breekt wet. Ik hoor u al roepen: dan zakt de huizenmarkt in elkaar en ik wil alleen zelf van de waardestijging profiteren. Mijn antwoord hierop is dat de huizenmarkt in het huidige economische klimaat toch wel in elkaar zakt; er moet gewoon een nieuw evenwicht gevonden worden. En wat betreft dat alleen zelf willen profiteren van de waardestijging...... Ach, wat moet ik daar op zeggen?? Ik ken diverse sterke schouders met het hart op de goede plaats die niet zouden willen dat het geld opgehaald zou moeten worden bij de zwakkeren onder ons.
Pete Ashford
| | Alleen zo wordt de Gulden een Euro waard: | tipo - 05.08.2002 11:17
hoe minder geld voor de overheid, des te verplichter is zij om haar prioriteiten beter te stellen. Alleen zo zal de overheid erachter komen, dat haar prioriteit ligt in het dienen van haar mensen (docenten/studenten, verpleegkundigen/zieken, politieagenten/slachtoffers), en niet in het verwerven van prestige en aanzien (JSF, Betuwelijn, Tolpoortjes, de koningin etc).
Bij mij thuis werkt dat ook zo: Hoe minder te besteden, des te beter de investeringen, des te minder de franje, en toch nog steeds gelukkig!
Alleen zo wordt de Gulden een Euro waard, en niet andersom!
| | Overdrachtsbelasting anders | arend - 05.08.2002 12:34
Ik ben het daar dus niet mee eens. Ik denk dat je de overdrachtsbelasting moet gebruiken om te stimuleren dat mensen dichter bij hun werk gaan wonen.
Ik zou de overdrachtsbelasting op 0% willen stellen als mensen van een afstand groter dan 50 km naar binnen een straal van 10 km van hun werk gaan wonen. Dit zou mischien dan eindelijk eens iets aan de files kunnen doen en bovendien goed zijn voor het milieu.
Als mensen daarintegen verder van hun werk gaan wonen, dan extra ovb gaan heffen, mischien wel tot 25%.
Verder vind ik dat als men wil bezuinigen, men maar eens de hypotheekaftrek moet begrenzen, want de top tien van de hoogste inkomens ontvangen 45 procent van de 12 miljard aan hypotheekrente aftrek ( http://www.sp.nl/interact/tegenspraak/arch.stm).
| | Antwoord op diverse reacties | Pete Ashford - 06.08.2002 16:53
Steven.
Zie mijn reactie onder Nood breekt wet...
reactor.
Zie mijn reactie onder Nood breekt wet... Verder vind ik een nieuwe OZB gekoppeld aan de perceelsoppervlakte beter dan de huidige. Overigens vind ik dat de OZB niet moet worden afgeschaft, mits deze gebaseerd is op de perceelsoppervlakte.
tipo.
Eerst incasseren en pas daarna uitgeven. De overheid moet eerst geld hebben om uitgaven te doen. Pas daarna bestaan er mogelijkheden om iets te doen aan jouw docenten/studenten, verpleegkundigen/zieken, politieagenten/slachtoffers. Jij maakt er een omgekeerde wereld van: geld uitgeven wat je nog niet hebt en dat kan niet...
arend.
Overdrachtsbelasting op 0% stellen werkt niet. Dan worden de overheidstekorten nog groter.
Verder ben ik, net als jij, ook voor afschaffing van de hypotheekrenteaftrek. Alleen daar is voorloig nog geen draagvlak voor. Een eenmalige pijn middels verhoging van de overdrachtsbelasting maakt meer kans. Al zouden het maar enkele procenten zijn. Het kan ook nog eens heilzaam werken met betrekking tot de te ver doorgeschoten prijzen van onroerend goed.
Pete Ashford
| | Angst is een slechte raadgever | Steven - 06.08.2002 23:10
Pete,
Leuk dat je reageert, maar ik blijf bij mijn standpunt: de koper betaalt de overdrachtsbelasting.
De makkelijkste manier om een waardestijging af te romen is door belasting op kapitaalsgroei in te voeren. Is niet moeilijk, diverse landen (w.o. bij mijn weten VS en Canada) doen het al.
De reden van de hoge huizenprijzen is vooral het tekort aan woningen: Als je geen huis (betaalbaar) kunt huren, koop je er maar een, ook als het duur is. Beter een (te) duur huis dan een bank in het park.
Arend: Nogal logich dat de hoogste inkomens de meeste hypotheekrenteaftrek hebben: ze hebben ook de hoogste hypotheek. Net als de laagste inkomens de meeste huursubsidie krijgen.
Maar een leuke tussenvorm zou zijn om de hypotheekrenteaftrek te beperken tot een maximum-bedrag, gebaseerd op de gemiddelde prijs van een doorzonwoning in de randstad. Genoeg voor 90% van de huizenbezitters, jammer voor de top-10 (die dan nog steeds de amximumafrtek heeft, dus zeker niet op droog brood hoeft te leven)
| | Overdrachtsbelasting | seeNN - 07.08.2002 00:56
Pete, deze keer ben ik het met je eens. De overheid moet geld halen waar het zit (ter info: niet bij mij !). De totale kosten van overdracht + hypotheek zijn in Nederland circa 10% . In Frankrijk ben je in totaal ruim 19% kwijt. In België bedragen deze kosten circa 16% en Duitsland bedragen de totale kosten zo’n 13% . De overheid heeft hier dus mogelijkheden. Vandaar dat in Nederland de huizenprijzen zo uit de hand gelopen zijn: TE LAGE OVERDRACHTSBELASTING. Zo zie je maar weer dat elk voordeel ook zijn nadeel heeft. De boodschap aan Minister Heinsbroek is dus duidelijk, gewoon de overdrachtsbelasting op huizen verhogen en de staatskas is weer gevuld (of wat minder leeg).
By the way: ik verwacht dat Zalm uiteindelijk het nieuwe kabinet zal opblazen. Mijn gevoel over Zalm is niet goed. Hij speelt vals spel. Binnen vier jaar weten we of meneer Zalm bezig was met een Zalm-Streek.
| |
| supplements | |
