|
|  |
De dood van een 19 jarige Marokkaanse jongen
Astrid Essed - 19.01.2005 18:52
In dit aan het Algemeen Dagblad toegezonden ingezonden stuk reageer ik op een in deze krant verschenen artikel, dat is geschreven nav het al dan niet opzettelijk doodrijden van een 19 jarige Marokkaanse jongen door een 43 jarige vrouw
Geheel onderin treft u het artikel van het Algemeen Dagblad aan.
Aan de redactie van het Algemeen Dagblad
Geachte Redactie,
Ik kan mij geheel vinden in het door uw verslaggever geschreven artikel dd 18-1 ''Eigen rechter spelen hard aangepakt'' waarin impliciet een pleidooi gehouden wordt voor het in het Nederlandse Strafrechtssysteem geldende verbod op eigenrichting waarbij burgers, die zich terecht of ten onrechte benadeeld voelen door hun medeburgers, menen het recht te hebben geweld te gebruiken.
Aanleiding vormde de dood van een 19 jarige jongen, die al dan niet met opzet werd doodgereden door een 43 jarige vrouw, die hij kort daarvoor van haar tasje had beroofd.
Hoewel het evident is, dat beroving een strafbaar feit is, mag de benadeelde burger slechts geweld gebruiken wanneer er sprake is van bedreiging, hetgeen hier niet het geval was.
Dit voorval staat niet op zichzelf, maar is een onderdeel in een reeks van door burgers gepleegde geweldsmisdrijven.
Zo werd in october 2003 Anja Joos gedood door drie supermarktmedewerkers op verdenking van diefstal en werd bij een andere gelegenheid een dief door een bedrijfsleider met een stuk metaal op zijn hoofd geslagen.
Het is van groot belang, dat iedere burger zich realiseert, dat het straffen en vervolgen van overtreders het werk is van politie en Justitie en dat de rechten van overtreders dienen te worden gerespecteerd, hetgeen mishandeling cq al dan niet opzettelijk doden uitsluit.
Astrid Essed
Amsterdam
Artikel Algemeen Dagblad dd 19-1
19-01-2005
Eigen rechter spelen hard aangepakt
Van een onzer verslaggevers
Het is een unieke zaak: de automobiliste die in een Amsterdamse straat de dief van haar tas klem- én doodreed. Volgens de politie wijzen alle feiten nu op een 'tragisch ongeluk'. De vrouw had kennelijk niet de bedoeling de dief met opzet aan te rijden, al sluit de politie dat nog niet uit.
Voor eigen rechter spelen is verboden in Nederland. Een inbreker te lijf gaan met een bijl ziet de rechter niet snel door de vingers. Een waarschuwingsschot met een jachtgeweer dat de inbreker velt evenmin. In 2002 schoot een Tilburgse juwelier een van de overvallers van zijn winkel dood. Hij beriep zich op noodzakelijke verdediging (ofwel noodweer) en noodweerexces: verdediging die eigenlijk te ver gaat, maar die gezien de omstandigheden valt te rechtvaardigen. De Amsterdamse automobiliste kan zich waarschijnlijk niet op 'noodzakelijke verdediging' beroepen. De dief was er al met haar tas vandoor en bedreigde haar verder niet. Zij koos er zelf voor haar auto in de achteruit te zetten, om haar tas terug te krijgen.
Eigenrichting wordt hard aangepakt. Bekend zijn de veroordelingen van winkelmedewerkers die dieven met overmatig geweld aanhielden en na de aanhouding nog rake klappen uitdeelden.
In oktober 2003 werd Anja Loos door personeel van een Amsterdamse supermarkt zelfs doodgeschopt. Een bedrijfsleider die een dief met een stuk metaal op zijn hoofd sloeg, omdat deze gestolen waar niet wilde teruggeven, werd ook veroordeeld.
Als de Amsterdamse automobiliste de 19-jarige dief had klemgereden en weten aan te houden, was er op voorhand geen vuiltje aan de lucht. Aanhouden op heterdaad mag elke burger en soms wordt dat zelfs beloond met een bloemetje. Een inwoner van Almere kreeg begin 2004 een bos bloemen van de plaatselijke korpschef, omdat hij met een kennis twee jongens had aangehouden die net een bushokje hadden vernield.
|
| Read more about: vrijheid, repressie & mensenrechten | | supplements | | | some supplements were deleted from this article, see policy | | . | . - 19.01.2005 19:22
Onzin. je mag wel geweld gebruiken als iemand je heeft besteeld, immers stelen is ook een vorm van geweld. MAAR, dit geweld dient wel in verhouding te staan tot het eerste geweld. Je kan het tasje terugtrekken, de dief staande proberen te houden etc, allemaal mogelijk. Natuurlijk mag je de dief niet doodrijden, dat is buiten proporties veel geweld...
De dief nam een risico door de tas te stelen, hij had kunnen / moeten weten dat de eigenaar zich niet zomaar van haar eigendom laat ontdoen. Het slachtoffer van de diefstal had moeten weten dat door achter de dief aan te rijden, zij een risico nam.. In dit tragische geval is het verkeerd uitgepakt.. De rechter mag nu oordelen..
| | Geweld is niet te rechtvaardigen | Reseda - 19.01.2005 20:31
Eigenrichting is verboden in nederland. Je mag wel proberen te voorkomen dat iets jouw ontstolen wordt, door het stevig vast te houden. Je mag een dief ook aanhouden, (vasthouden) maar zeer zeker niet slaan, schoppen of iets soortgelijks.
Als je bedreigd wordt (mes op je keel, pistool tegen je hoofd) mag je wel geweld gebruiken (dan heet dit noodweer), de bedreiging moet wel tegen jou, en niet tegen je spullen zijn. Dit geweld moet wel direct volgen en in verhouding staan tot de bedreiging. Als het niet direct volgd of te zwaar is, dan kan het noodweerexces zijn.
| | Ali is een recidivist? | Jan Willem - 19.01.2005 20:49
El B. die ochtend nog voor rechter
Ali el B. , de jongen die maandagavond in de Derde Oosterparkstraat (Oost) werd doodgereden nadat hij een tas uit een auto had gestolen, stond die ochtend nog in de rechtszaal.
De Officier van Justitie eiste twee jaar onvoorwaardelijk tegen hem. De 19-jarige El B. zou betrokken zijn geweest bij een gewapende overval op een winkel in de Kalverstraat.
Na zijn arrestatie zat El B. vier maanden in hechtenis. In september werd hij vrijgelaten, omdat zijn broer hem een alibi had gegeven. In november 2000 werd B. ook al gearresteerd voor een tasjesroof.
| | Reactie op de eerste en laatste aanvulling | Astrid Essed - 20.01.2005 06:01
Ik wil bij dezen nog graag van de gelegenheid gebruik maken, zowel op reactie 1 als op reactie 3 in te gaan, waarbij ik mij voor de duidelijkheid zal bedienen van bovenstaande citaten, waarbij ik tevens mijn geacte criticus wil adviseren zowel mijn aan het Algemeen Dagblad geschreven ingezonden stuk als de inhoud van het desbetreffende AD-artikel beter te lezen.
Reactie 1:
''Onzin. je mag wel geweld gebruiken als iemand je heeft besteeld, immers stelen is ook een vorm van geweld. MAAR, dit geweld dient wel in verhouding te staan tot het eerste geweld. Je kan het tasje terugtrekken, de dief staande proberen te houden etc, allemaal mogelijk. Natuurlijk mag je de dief niet doodrijden, dat is buiten proporties veel geweld...
De dief nam een risico door de tas te stelen, hij had kunnen / moeten weten dat de eigenaar zich niet zomaar van haar eigendom laat ontdoen. Het slachtoffer van de diefstal had moeten weten dat door achter de dief aan te rijden, zij een risico nam.. In dit tragische geval is het verkeerd uitgepakt.. De rechter mag nu oordelen..''
a Onderdeel citaat:
''Onzin. je mag wel geweld gebruiken als iemand je heeft besteeld, immers stelen is ook een vorm van geweld.''
Het moge uit zowel mijn ingezonden stuk als het betreffende AD stuk duidelijk zijn, dat er nergens is beweerd, dat een beroofde en aldus benadeelde burger ondre geen enkele omstandigheid geweld mag gebruiken, alleen dient een en ander toegepast te worden in het kader van zelfverdediging [het zogenaamde noodweerexces]
Ik adviseer derhalve nogmaals de betrokken criticus mijn bijdrage en die van het AD artikel in dezen beter te lezen.
b Onderdeel citaat:
''. MAAR, dit geweld dient wel in verhouding te staan tot het eerste geweld. Je kan het tasje terugtrekken, de dief staande proberen te houden etc, allemaal mogelijk. Natuurlijk mag je de dief niet doodrijden, dat is buiten proporties veel geweld... ''
Ik ben echter verheugd te lezen, dat de betrokken criticus in zijn betoog wel duidelijk een restrictie aanbrengt in zijn opmerking tav geweld, die inderdaad in overeenstemming is met de betrokken wetgeving.
Overigens moge uit de inhoud van mijn artikel en het AD artikel duidelijk zijn, dat dit door hem aangehaalde voorbeeld niet als zodanig door mij, verslaggever en ed Nederolandse Wetgeving als geweld wordt gecategoriseerd, maar onder het legitiemrecht van de burger zijn gestolen eigendom terug te vorderen.
c Onderdeel citaat:
''De dief nam een risico door de tas te stelen, hij had kunnen / moeten weten dat de eigenaar zich niet zomaar van haar eigendom laat ontdoen. Het slachtoffer van de diefstal had moeten weten dat door achter de dief aan te rijden, zij een risico nam.. In dit tragische geval is het verkeerd uitgepakt.. De rechter mag nu oordelen..''
''''De dief nam een risico door de tas te stelen, hij had kunnen / moeten weten dat de eigenaar zich niet zomaar van haar eigendom laat ontdoen. Het slachtoffer van de diefstal had moeten weten dat door achter de dief aan te rijden, zij een risico nam..''
Hoewel ik het uiteraad geheel met mijn criticus eens ben [zoals eveneens in mijn betoog te lezen is] dat gezien het strafbare karakter van diefstal, de in casu beroofde burger het recht heeft zijn/haar eigendom op te eisen, kan ik zijn bahatelliserende opmerking ''tragisch ongeval'' genendele ondersteunen.
Nog afgezien van het feit van het door het OM vermoede feit, dat er hier sprake zou zijn van doodslag aangezien de vrouw in kwestie een onverantwoord risico nam door te hard te rijden, dient de criticus zich te realiseren, dat er slechts van een ongeval sprake is, wanneer bijvoorbeeld door een verkeersinschattingsfout twee auto's op elkaar botsen of bijvoorbeeld derhalve een auto een brommer aanrijdt door bijvoorbeeld al dan niet geen voorrang te verlenen.
In dit geval echter achtervolgde het slachtoffer bewust met haar auto de betrokken tasjesdieven waarbij zij zich had moeten realiseren daarmee een risico voor hun veiligheid te nemen, hetgeen ten enenmale onacceptabel en onverantwoord is.
Daarenboven reed zij ook nogeens achteruit, waardoor het haar aan het nodige zicht ontbrak en zij van te voren het veiligheidsrisico kon inschatten.
Een en ander kan ik derhalve onmogelijk als ''tragisch ongeval'' categoriseren.
Bovendien dient de criticus zich wel te realiseren, dat ten gevolge van deze handeling van de vrouw iemand om het leven is gekomen, hetgeen op zij minst als dood door schuld aan te merken is.'
d Onderdeel citaat
''De rechter mag oordelen''
Uiteraard ben ik het geheel met mijn critus eens, dat ook in dit geval geldt, dat iedereen onschuldig gehouden dient te worden tot zijn/haar schuld bewezen is en dat het oodeel aan de rechter is.
Ik wil hem er echter op wijzen, dat hoe de strafmaat ook uitvalt, het achtervolgen van iemand, dief of niet, met de dood ten gevolge, een zeer ernstig verwijtbaar feit is, dat mi niet kan worden afgedaan met de eveneens door de politie gemaakte opmerking ''tragisch ongeval''
Reactie 2:
Ik sluit mij hierbij volkomen aan en ben verheugd met de door de aanvuller mi zeer terecht gemaakte opmerkingen
Reactie 3:
''El B. die ochtend nog voor rechter
Ali el B. , de jongen die maandagavond in de Derde Oosterparkstraat (Oost) werd doodgereden nadat hij een tas uit een auto had gestolen, stond die ochtend nog in de rechtszaal.
De Officier van Justitie eiste twee jaar onvoorwaardelijk tegen hem. De 19-jarige El B. zou betrokken zijn geweest bij een gewapende overval op een winkel in de Kalverstraat.
Na zijn arrestatie zat El B. vier maanden in hechtenis. In september werd hij vrijgelaten, omdat zijn broer hem een alibi had gegeven. In november 2000 werd B. ook al gearresteerd voor een tasjesroof. ''
Hoewel ik bij dezen Jan-Willem hartelijk wil bedanken voor de door hem gegeven toelichting, die in die zin waardevol is, spreek ik de hoop uit, dat een en ander niet door hem is aangevoerd als een mogelijke poging tot bagatellisering van de door de vrouw mi zeer verwijtbaar geachte daad.
Volgens de Nederlandse en internationale rechtsregels, onderstreept door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens heeft iedere inwoner van Nederland het zelfde recht op respect voor en handhaving van zijn/haar rechten, hetgeen impliceert het recht op een humane behandeling [hetgeen mishandeling en vernedering uiteraard uitsluit] en het recht op leven, ongeacht het gepleegde misdrijf.
Het is weliwsaar triest te noemen, dat betrokkene kennelijk regelmatig in aanmerking is gekomen met Justitie, maar zowel hij als de verdachte van de meest eextreme misdrijven op macro-niveau [zoals genocide en oorlogsmiden]behouden ten allen tijde het recht op een humane behandeling EN het recht op leven, hetgeen impliceert dat geen enkele burger het recht heeft hen van het leven te beroven.
Ik vind het van belang deze aanvulling aan te brengen, aangezien er helaas mensen zijn, die van mening zijn, dat overtreders van de wet hun mensenrechten geheel of gedeeltelijk kunnen verspelen, hetgeen nooit het geval is.
Uiteraard heb ik niet beweerd dat een en ander bij Jan Willem het geval is, maar aangezien hij bovenstaande aanvulling maakte, wil ik een en andre nog eens nadrukkelijk stellen.
Eveneens adviseer ik mensen met dergelijke standpunten zich af te vragen hoe zij er tegenover zouden staan, als een naast familielid van hen een strafbaar feit had gepleegd, op een dergelijke wijze om het leven gekomen zou zijn en een dergelijk oordeel geveld zou worden ivm hun echte of vermeende criminele verleden.
Vriendelijke groeten
Astrid
| | Vrouw die Ali doodreed vrijgelaten | Jan Willem - 20.01.2005 23:35
Ik heb nog steeds vertrouwen in onze rechtstaat. Mevrouw C. zal uiteindelijk door een rechter worden beoordeeld op haar handelen,niet door de media,nieuws sites of discussie fora.
"De 43-jarige vrouw die ervan wordt verdacht dat ze in de Derde Oosterparkstraat tasjesdief Ali el B. doodreed, is donderdag weer in vrijheid gesteld. De rechter-commissaris heeft het voorarrest niet verlengd.
De vrouw blijft wel verdachte in deze zaak. Het Openbaar Ministerie had verlenging van het voorarrest gevraagd op verdenking van doodslag. Volgens justitie is ze met opzet hard achteruitgereden na de diefstal van een tas uit haar auto.
De 18-jarige medeverdachte van El B. wordt vrijdag voorgeleid voor de rechter-commissaris".
| |
| supplements | |
