|
|  |
Hof van Eden verliest Kort Geding
Martijn le Noble - 29.01.2005 06:56
Afgelopen dinsdag werd bekend dat de voorzieningenrechter van de rechtbank van Utrecht de opzegging door de gemeente van de bruikleenovereenkomst met Hof van Eden heeft goedgekeurd. Dit houdt in dat het gebiedje op Fort Lunnet II binnen 3 maanden na dagtekening ontruimd dient te worden. Het is wenselijk dat er een nieuwe plek zou moeten worden gevonden voor onder andere: dieren en dierenfaciliteiten, zadenopslag, kantoorruimte, faciliteiten voor de vrijwilligers en gesubsidiëerde werknemers liefst in overeenstemming met arboregelgeving en zelfs uitbreidingsmogelijkheden. Hieronder wordt nog ingegaan waarom volgens ondergetekende de uitspraak immoreel is.
1. De gemeente heeft als uitdrager van het openbaar bestuur een verantwoordlijkheid om werkgelegenheid en natuurwaarden te behouden. Het is in strijd met wat men van een behoorlijk bestuur mag verwachten wanneer men uit budgetair opportunisme aan de bovengenoemde waarden voorbij zou kunnen gaan. De omstandigheid dat de gemeente een essentiële contractspartij in deze situatie is, mag niet doorslaggevend zijn voor de vraag of het Hof van Eden wel of geen de rechtsbescherming geniet die uit het bestuursrecht voortvloeit. In het bestuursrecht wordt in dit kader wel van het beginsel van het ‘verbod van détournement de procedure’ gesproken.
2. Het Hof van Eden is gesitueerd in één van vier verdedigingsforten der Lunetten. Inmiddels is al één fort in gebruik genomen ten behoeve van hoogwaardige, commerciëel lucratieve recreatie. De gemeente, die voor één gulden eigenaar is geworden van Lunnet II, zou het perceel, als de opzegging defintief zou worden, kunnen wellicht verkopen of exploiteren voor veel geld. Het hoeft nauwelijks betoog dat een dergelijke speculatieve reden niet ten grondslag mag liggen aan de opzegging, zeker niet wanneer men in ogenschouw neemt dat het voortbestaan van het Hof van Eden essentiëel is voor:
* de planten en de dieren die er leven alsook voor de zaden die er worden bewaard;
* het behoud van de biodiversiteit die door deze planten dieren en zaden wordt vertegenwoordigd, zowel in kwantiteit als in kwaliteit; juist omdat deze planten, dieren en zaden zijn verzameld met het oog op de biodiversiteit, zijn deze exemplaren onvervangbaar: nadeelscompensatie of schadevergoeding is geen optie;
* de schoonheid van de locatie zoals daar nu sprake van is; wanneer er iets anders voor in de plaats zou komen zou het nooit net zo mooi worden;
* de mensen die zich nu nuttig kunnen voelen bij het werk wat zij nu doen op een manier waarbij zij zich in hoge mate vrij kunnen voelen.
3. Het Hof van Eden zou zich niet aan de regels houden. De dagvaarding lijkt erop te wijzen dat de gemeente ten processe hoofdzakelijk zal aanvoeren dat niet wordt voldaan aan de regels die uit het bestuursrecht voortvloeien. Dit zou een slechte reden zijn om het contract op te zeggen. Ten eerste wordt over het geheel genomen aan de regels voldaan. Ten tweede wordt aan de doelen die aan de regels ten grondslag liggen volstrekt tegemoet gekomen. Er is in het geheel geen gevaar voor de gezondheid van planten dieren en mensen te verwachten. Ten derde, in het geval van handhavingsproblemen heeft de gemeente zich van het bestuursrecht te bedienen. Het bestuursrecht is speciaal ontwikkeld met waarborgen voor burgers tegen niet zelden machtigere overheidsorganen.[1] Uiteraard moeten overheidsorganen zich ook aan de zogenoemde algemene beginselen van behoorlijk bestuur handelen; toch is het in de praktijk zo dat een civiele rechter niet snel geneigd zal zijn om op de ‘stoel van de bestuurder’ te gaan zitten. Om de opzegging van de bruikleenovereenkomst, als een louter civiele kwestie te presenteren in een geval van een – vermeend – handhavingsprobleem, getuigt, zeker wanner men kijkt naar de voorgeschiedenis die aan de verhouding tussen de gemeente Utrecht en het Hof van Eden ten grondslag heeft gelegen, niet bepaald van ‘fair play’.
4. En ten vierde, de eenzijdig opgelegde regels vloeien niet voort uit het recht. De gemeente heeft het gebied bestempeld als natuurgebied na een telefoontje met LNV. Het moge duidelijk zijn dat deze gang van zaken niet voldoet aan een het vereiste dat regels vooraf redelijkerwijs kenbaar moeten zijn. Derhalve is er sprake van strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. Overigens geldt iets alleen als een natuurgebied wanneer er niet wordt bijgevoerd hetgeen op het terrein van het Hof van Eden weldegelijk het geval is. In de dialoog met de gemeente beroept de gemeente zich soms er ook op dat ‘zij de regels mogen bedenken en niet het Hof’. In ieder geval, wanneer er geen bestuursrechtelijke basis is en er tevens in de bruikleenovereenkomst geen wijzigingsbeding is opgenomen, is er weinig kans dat de gemeente inderdaad bevoegd is eenzijdig regels vast te stellen.
5. In de dagvaarding van de gemeente werden de punten onder 2 in het geheel niet erkend. Alleen al om deze reden zou het het besluit van de gemeente om op te zeggen in strijd zijn beginsel van de zorgvuldige voorbereiding.
[1] Zo is het in het bestuursrecht zo, dat wanneer sprake is van strijd met de regels er in beginsel eerst onderzocht moet worden of legalisering van de onrechtmatige situatie mogelijk is en indien dit het geval is, hiervoor de benodigde tijd moet worden gegund vooraleer over te gaan op bestuursdwang.
 E-Mail: martijn@helpdehennep.tk  Website: http://www.plakplaats.tk
|
| supplements | | | detournement de pouvoir | jurist - 01.02.2005 00:55
De overheid mag inderdaad een haar door de wet gegeven bevoegdheid uitsluitend gebruiken voor het doel waartoe de wetgever haar aan het bestuursorgaan heeft gegeven (verbod van détournement de pouvoir).
Verder mogen overheidsbevoegdheden enkel worden gebruikt ten behoeve van het algemeen belang (dus niet vanwege persoonlijke motieven) en binnen het algemeen belang alleen voor die specifieke doeleinden die de wetgever voor ogen heeft gehad.
Een opsporingsambtenaar mag dus bijvoorbeeld niet iemand vragen naar zijn ID omdat hij geirriteerd is over wat anders.... want ook dat komt neer op d.d.p./misbruik van bevoegdheden.
E-Mail: pinquinius@nospam.xs4all.nl | |
| supplements | |
