|
|  |
[am*dam] dinsdag as rechtzaak ID weigeraar
N. Nescio - 24.09.2006 21:54
Amsterdam-Op dinsdag 26 september 2006 aanstaande moet een politieke activiste voorkomen omdat ze weigerde tijdens een actie haar persoonsbewijs aan een agent te laten zien. Dit was bij een kraakactie in Amsterdam op 13 maart 2005, dus ruim anderhalf jaar geleden. Dit is des te opmerkelijker omdat het incident zowel tot wat opstootjes op straat als een uitgebreide discussie in de Adviescommissie Algemene zaken van de Amsterdamse gemeenteraad heeft geleid. De politieke consensus bleek toen te zijn dat het niet de bedoeling is, mensen tijdens politieke acties met deze omstreden nieuwe wet lastig te vallen. Kennelijk wil de politie en het OM zich daarbij niet neerleggen.
auSSweiSS !
Bij een kraakactie in de Helmholtzstraat te Amsterdam-Oost op 13 maart 2005 werd de woordvoerdster hardhandig aangehouden door agenten van het politiebureau Linneausstraat, enkel omdat ze weigerde haar persoonsbewijs te laten zien. De enige aanleiding daarvoor was de wens van deze agenten om hun 'gezag op straat' te doen gelden. Dit bleek duideijk uit het optreden van de (na wat duwen en trekken) aangesnelde chef van de dienders. Die moest namelijk vrij snel vastellen dat bij de kraakactie de wet niet is overtreden, bovendien vond hij het niet nodig de andere aanwezige actievoerders om papieren te vragen. Wel werd de woordvoerdster meegenomen naar het bureau.
In de uren daarna werden door Kraakgroep Oost en sympathisanten uit de hele stad tot twee keer toe solidariteitsdemonstraties in en buiten het politiebureau aan de Linnaeusstraat gehouden. Ook daarbij ging de politie haar boekje zwaar te buiten: de actievoerders werden weggeslagen, tenminste twee mensen liepen hoofdwonden op en een demonstrant werd gearresteerd. De politiewoordvoerdster bleef in eerste instantie anoniem en werd nog dezelfde avond zonder dagvaarding vrjgelaten. Het is de poltie pas later gelukt haar identiteit te achterhalen. De andere arrestant, eveneens anoniem, werd wel tot de volgende dag vastgehouden, maar uiteindelijk net zo goed zonder aanklacht heengezonden. Hij heeft tot heden van Justitie niets meer vernomen.
Verschillende leden van de Kraakgroep hebben als reactie op dit voorval op 17 maart 2005 ingesproken bij de Adviescommissie Algemene zaken. Na een aantal vragen door de commissieleden gelastte burgemeester Cohen dat het feitenrelaas van het bewuste incident ter beschikking van de commissie zou komen, niet zonder dat hij vermeldde dat 'het niet de bedoeling is dat de politie bij politieke acties controles op papieren uitvoert'.
Het feitenrelaas van de politie is er inmiddels. Er word erin gesteld dat de controle op het persoonsbewijs 'in het tumult van de kraakactie' werd uitgevoerd. Dat dit 'tumult' juist door de persoonscontrole onstond is erin niet terug te lezen, net zo min het niet onbelangrijke detail dat de agenten in kwestie op het moment van de controle geen concrete verdenking van welk strafbaar feit dan ook hadden. Verder zijn de hierboven geciteerde woorden van de burgemeester uit de notulen van de commissiezitting geschrapt. Ook de geluidsbanden blijken, zo lang na datum gewist.
Het blijft gissen of deze aanklacht vanzelf uit de bureaucratische molen van politie en OM is komen rollen (een eerdere transactievoorstel is door de beklaagde uiteraard geweigerd) dan wel dat op het niveau van de burgemeester en hoofdofficier besloten is dit als principezaak door de rechtbank te laten toetsen. Het is in iedere geval een mooie gelegenheid om aan te tonen dat wetten als de identificatieplicht vooral bedoeld zijn om burgers te kunnen intimideren en ze te pakken ook als ze de wet niet hebben overtreden.
De zitting is op aanstaande dinsdag 26 september 2006 om 11.30 bij de rechtbank op de Parnassusweg 222 te Amsterdam. Komt allen.
de gebeurtenissen van toen:
 https://www.indymedia.nl/nl/2005/03/25696.shtml
de inspraakbeurt bij de commissie algemene zaken:
http://www.indymedia.nl/nl/2005/03/25803.shtml
meer over de 'identificatieplicht':
http://www.identificatieplicht.nl/
http://www.id-nee.nl
https://squat.net/ksuoost
 E-Mail: ksuoost@squat.net
|
| supplements | | | ID-plicht verhindert legale acties | meldpunt misbruik identificatieplicht - 25.09.2006 17:43
uit: agenda www.id-nee.nl:
In Amsterdam moet een politieke
activiste voorkomen omdat ze weigerde tijdens een actie haar
persoonsbewijs aan een agent te laten zien
Deze gelegenheid wordt aangegrepen om weer eens met feiten
aan te tonen dat wetten als de identificatieplicht gebruikt
worden om burgers te intimideren, hun recht op vrije
meningsuiting te onthouden en legale acties te verhinderen.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
uit: zwartboek 2005 een jaar wet op de uitgebreide IDplichtwet:
maart, blz 59 en 60:
Actievoerders hadden afgelopen tijd uitermate veel last van de ID-plichtwet. Met name bij kraakacties, bij demonstraties tegen oorlogsgeweld, tegen fascisme en tegen dierenleed, gebeurde het regelmatig dat mensen opgepakt werden als ze weigerden zich te legitimeren, op grond van het feit dat ze geen strafbaar feit pleegden. Diverse keren werden ook omstanders van dergelijke demonstraties, al stonden ze op afstand zonder het politiewerk te hinderen, opgepakt, omdat ze geen gehoor gaven aan de sommering niet te blijven kijken, maar door te lopen. Er werden zelfs uren na afloop van demonstraties mensen opgepakt omdat ze dezelfde soort kleding droegen als de demonstranten. Ook kregen we bijvoorbeeld meldingen van mensen die, vanaf een flinke afstand op de openbare weg, naar de ontruiming van een kraakpand hadden staan kijken. Hoewel ze in hun recht stonden om geen ID te tonen, aangezien ze niks strafbaars deden en niet in de weg stonden, werden ze opgepakt wegens het niet tonen van een ID-bewijs, enkel omdat de politie kennelijk geen zin in pottenkijkers had. Na twee uur detentie werden ze, zonder enige schriftelijke vastlegging van het gebeurde, “de straat weer opgeschopt”. Het overkwam mensen die onnodig gewelddadig optreden van de politie fotografeerden en na afloop verderop in de stad gesommeerd werd zich te legitimeren en hun telefoonnummer te geven. Zelfs uren na afloop van een demonstratie werd een nietsvermoedende voorbijganger hardhandig opgepakt “omdat hij in de buurt van een ontruimd pand liep, zwarte kleding droegen er dus wel bij gehoord zou hebben”.
Op die manier kan het gebeuren dat mensen buitengewoon verontwaardigd raken. Wie in dergelijke gevallen principieel weigert zich bekend te maken en wordt uitgelachen als hij op zijn beurt de agenten vraagt zich te legitimeren, wie dan, als hij nog steeds weigert, wordt gearresteerd en in sommige gevallen zelfs geprovoceerd en mishandeld op het bureau en wie dan na twaalf uur vastgezeten te hebben een proces verbaal meekrijgt waarin aperte onjuistheden staan - maar waartegen het slecht protesteren is als je anoniem wenst te blijven- die mag ons inziens het woord politiestaat terecht bezigen.
E-Mail: meldpunt@id-nee.nl
 Website: http://www.id-nee.nl
| | verslag rechtzaak | de Kieviet - 26.09.2006 18:15
Behalve de genoemde activiste moest vandaag ook het goede gemiddelde van
de slachtoffers van de identificatieplicht. Dat zijn dan leden van juist de zwakste groepen in de maatschappij ,die dan boven boetes voor dakloosheid en druggebruik nogeens voor het niet kunnen tonen van papieren moeten bijlappen. Uit de behandeling van deze zaken werd meteen duidelijk wat de identificatieplicht voor hun betekend, namelijk een extra middel om ze nogeens te kunnen vernederen. De rechtbank 'verspilde' daarbij ook nauwelijks tijd aan. De eis van officier was altijd conform de transactievorstellen (50 euro). Wel werden ze met zijn allen gedwongen nogeens hun misere aan de rechtbank voor te leggen.
Wat de zaak van de activiste betrefd is er duidelijk meer werk van gemaakt. De gang van zaken werd nogeens naverteld, met name dat de politie meteen naar aankomst voor het toen net gekraakte pand en verder na niets anders vroeg dat een persoonsbewijs. De vraag om die alles draaide was uiteraard of dit nou terecht is geweest.
De beklaagde zelf legde in krachtige worden uit wat er mis is met de identificatieplicht: dat juist zwakke groepen ervan de dupe worden die zich, anders dan haarzelf, niet goed kunnen verdedigen. Verder heeft ze
uiteengezet dat ze nog steeds vindt dat een woordvoerdster van een politieke actie geen persoonbewijs op zaak hoeft te dragen, laat staan deze aan wie dan ook te laten zien.
De officier haalde de memorie van toelichting van de wet aan waar de inmiddels gescheste minister van justitie aangaaf, dat het de bedoeling van de wet is 'leden van een groep uit de anonimiteit te halen'. De politieke lading van zo een stelling uit de mond van een minister en van een officier is duidelijk: de staat is bang voor belangengroepen en heeft liever met geindividualiseerde burgers te maken. Het feit dat bij voorbeeld bij art 141 (openbare geweldpleging in verband) de inviduele daden niet ter zake doen boeit daarbij kennelijk
niet. De strafeis was trouwens ook deze keer niet anders dan het transactievoorstel (50 euro).
De advocate van de activiste hield een uitgebreid pleidooi met als centrale stelling dat er voor het vragen van een persoonsbewijs geen aanleiding was en er ook in het (mini) processverbaal) niet terug te vinden is. Het miniPV is in dit geval namelijk maar 2 zinnen lang. (zij heeft geweigerd haar papieren te tonen, de politie vroeg erom omdat ze woordvoerdster was). De advocaat maakte verder duidelijk dat voor het constateren van leegstand in een gekraakt pand de indentiteit van de krakers irrelevant is. Hij concludeerde dat ze vrijgespokken moest worden. Wel eisde hij voor het geval van een veroordeling een straf boven genoemde somma om een hoger beroep mogelijk te maken.
In haar slotwoord merkte de beklaagde nog eens op dat er wel degelijk de openbare orde is verstoord op de bewuste dag en dan door de politie zelf, die uiterst geweldadig tekeer ging.
De recht vondt het feit dat de activiste woordvoerdster was van een actie genoeg aanleiding voor de politie om een persoonbewijs te vragen en dus ook de redenatie in het miniPV voldoendende in de zin van een rechtvaardigign voor het politieoptreden. Wel volgde hij de eis van de advocaat van de beklaagde en veroordeelde haar tot 51(!) euro boete en heeft ermee de weg na hoger beroep vrijgemaakt.
De hele zitting is door AT5 gefilmd
| |
| supplements | |
