|
|  |
Steniging in Nederland rechtsgeldig
Paul Treanor - 23.08.2002 12:41
Nederland erkent in principe alle vonnissen van bevriende staten: Hoge Raad weigert om steniging ongeldig te verklaren.
Op 18 augustus heeft de hogere Sharia-rechtbank van Funtua een vonnis van een lagere Sharia-rechtbank bekrachtigd: Amina Lawal wordt door steniging gedood wegens overspel. Dit vonnis is in Nederland rechtsgeldig. Dat wil niet zeggen dat het hier opgelegd of uitgevoerd kan worden, wel dat het als legitiem vonnis aanvaard wordt.
Een vergelijking met de doodstraf in de VS zal duidelijk maken wat dit precies inhoudt. Als de rechter en de beulen geen bevoegdheid hadden, dan zouden ze gewoon een moord plegen. Doordat ze officieel aangesteld zijn, om namens het volk mensen te doden, worden ze zelf vrijgesteld van vervolging wegens hun daden. Elke rechtstaat kent deze beperking van de strafvervolging. Anders zouden alle gevangenen hun rechter aanklagen wegens vrijheidsberoving, en de rechters zouden op hun beurt hun aanklagers kunnen aanklagen, in een eindeloze cyclus. Daarom krijgen de rechters, gevangenen-bewaarders, en beulen strafrechtelijke immuniteit: de uitvoering van de wet staat zelf boven de wet.
Het principe is allang bekend, en de meeste mensen in Nederland denken nooit over na, omdat de legitimiteit van de eigen staat toch niet in twijfel getrokken wordt. Bij afscheidings-bewegingen komt dat wel voor: IRA-verdachten weigeren bijvoorbeeld de Noord-Ierse rechtbanken te erkennen, omdat ze recht spreken namens de Engelse koningin. Algemeen geldt: als de staat aanvaard wordt door de bevolking, wordt de rechtspraak ook als legitiem gezien.
Met de komst van de nationale staten is het principe van legitimiteit geïnternationaliseerd. Dat wil zeggen, staten verlenen immuniteit impliciet ook aan de rechters en beulen van andere landen. Daarom kan de Amerikaanse rechter, die in de VS een Nederlander ter dood veroordeelt, niet wegens moord in Nederland vervolgd worden. (Dat staat los van het niet-uitleveren van verdachten die de doodstraf kunnen krijgen).
In principe gaat Nederland ervan uit, dat alle door Nederland erkende staten, een legitiem rechtsstelsel hebben. Ik ken geen voorbeeld waar een staat erkend werd, maar niet het rechtsstelsel. Nederland erkent dus ook de verschillende vormen van Sharia, in landen die de Sharia volgens de eigen grondwet ingevoerd hebben. Dat is zeker in Nigeria het geval: de Sharia is per deelstaat ingevoerd in de Islamitische deelstaten, conform de bevoegdheden van de deelstaten. Op democratische wijze overigens: de militaire besturen in dat land hebben nooit de Sharia willen invoeren, omdat het verdeeldheid zaait.
Nogmaals, dat betekent niet dat de Sharia hier ingevoerd wordt, of dat een Nederlandse rechtbank altijd meewerkt aan de uitvoering van een Sharia-vonnis. Het betekent wel dat de rechters, die Amina Lawal veroordeelden tot de dood door steniging, Nederland kunnen bezoeken zonder dat ze gevaar lopen opgepakt te worden. Ook de beulen die de gevangene daadwerkelijk stenigen, als het zover komt, kunnen op vakantie in Nederland, zonder opgepakt te worden wegens folter of moord. Omgekeerd erkennen ander staten de Nederlandse wettelijke normen: premier Balkenende kan Saoedi-Arabië bezoeken, zonder de doodstraf te krijgen wegens het verspreiden van christelijke waarden in Nederland.
Ik heb de Hoge Raad gevraagd om in dit geval af te stappen van de wederzijdse erkenning, die veel onrecht legitimeert. Ik had niet echt verwacht dat ze zich tegen de steniging uit zouden spreken. De wederzijdse erkenning van elkaars legitimiteit is te belangrijk voor de rechtsstelsels van de nationale staten. (De strenge wetgeving en conservatieve samenleving in bijvoorbeeld Saoedi-Arabië hebben waarschijnlijk ook bewonderaars bij de Hoge Raad). Ze hebben in elk geval zeer snel gereageerd. Eerst de tekst van mijn verzoek...
----------------
Hoge Raad der Nederlanden
Postbus 20303
2500 EH 's-Gravenhage
doodstraf door steniging
Ik verzoek de Hoge Raad om het vonnis van de Sharia-rechtbank van Funtua (Nigeria) van 18 augustus 2002, in de zaak tegen Amina Lawal - namelijk dood door steniging - ongeldig te verklaren. Hiermee zou het uitspreken van het vonnis, en het uitvoeren daarvan, in Nederland als moord gelden. De rechters, en de deelnemers aan de steniging, kunnen bij een bezoek aan Nederland aangehouden worden, en veroordeeld wegens moord, of poging tot moord.
Ik weet dat de leden van de Hoge Raad aanhangers zijn van de rechtstaat. De rechtstaat houdt in, dat de wet en de rechtbanken boven alle morele normen zijn gesteld, en dat een vonnis dat rechtens tot stand is gekomen, uitgevoerd dient te worden, ook een steniging. De kern van het rechtsstaat-denken is dat zelfs Auschwitz aanvaard zou moeten worden, als het maar rechtens tot stand was gekomen. De rechtstaat is daardoor een middel geworden, om alle onrecht in de wereld goed te praten, op procedurele gronden.
Uit ervaring in de zaak Pinochet weet ik, dat de Nederlandse rechters een harde lijn voorstaan: ook massamoord en folter zijn volgens hun aanvaardbaar, indien een Officier van Justitie afziet van vervolging. Daarom vermoed ik dat de Hoge Raad mijn verzoek zal afwijzen, en het vonnis in de zaak Amina Lawal zal goedkeuren - maar ik vind het een schande.
Paul Treanor
----------------
Mijn verzoek is inderdaad meteen afgewezen: daartegen is geen beroep mogelijk, de Hoge Raad is al de hoogste rechtsinstantie in strafzaken. Hieronder hun antwoord:
----------------
In uw brief vraagt u de Hoge Raad om het vonnis van de Sharia-rechtbank van Funtua (Nigeria) van 18 augustus 2002, in de zaak tegen Amina Lawal ongeldig te verklaren.
De Nederlandse grondwet verbiedt de Nederlandse rechter de doodstraf op te leggen.
Enige bevoegdheid tot het ongeldig verklaren van een vonnis van een buitenlandse rechter dat met een dergelijk Nederlands grondrecht in strijd is komt de Hoge Raad der Nederlanden niet toe. De Hoge Raad kan daarom niet aan uw verzoek voldoen.
Hetgeen u overigens in uw brief stelt over de Hoge Raad en over Nederlandse rechters laat ik gaarne voor uw rekening.
mw mr E. Hartogs,
Griffier.
Hoge Raad der Nederlanden
|
| aanvullingen | | | gaaaaap | kleef - 23.08.2002 15:50
geloof me paul t. snapt er weer helemaal niets van...
| | interessant | Ca$h - 23.08.2002 18:57
*Als je het leest snap je het wel.
interessante stelling, maar het antwoord van de Hoge Raad had je vast al verwacht, zolang de doodstraf in internationaal recht als legitiiem wordt erkent kun je er niets tegen doen ; De Nederlandse wetten worden getoetst aan internationale wetgeving en verdragen, maar andersom kan niet.
Wat Nederland wel kan doen is politieke of economische druk uitoefenen op het bewind van bv Saoedi Arabie. De Nederlandse rechterlijke macht heeft alleen macht binnen de landsgrenzen.
Dat de rechterlijke macht van de USA buiten de Verenigde Staten lijkt te gelden hebben ze aan andere factoren te danken dan een hogere moraal.
| | Paul | Roos - 24.08.2002 10:03
Mijn complimenten voor je inzet voor deze vrouw die het slachtoffer van mannen en hun denken over leven,dood en vrijheid van handelen is geworden.
Wat stelt het internationaal gerechtshof eigenlijk voor?
Niet de bescherming van het volk of bescherming van vrouwen maar een prestige kwestie.
Het lijkt wel of men zich wil ontrekken ,zou ik natuurlijk ook doen als ik er van overtuigd was dat ik fout zat of in de toekomst fout zou kunnen zijn.
Nederland zou zich kunnen uitspreken tegen deze doodstraf zoals ze natuurlijk ook zouden moeten reageren op de VS die de doodstraf uitspreekt, maar niet voor overspel en niet door steniging
| | Stop de doodstraf, in iedere vorm | Ronald Gans - 01.10.2002 14:26
Paul Treanor maakte zich op 23 augustus sterk voor Amina Lawal. Hij deed dit door een bericht te plaatsen op Indymedia, waarbij Indy naar ik aanneem is afgeleid van "independent", dus onafhankelijk. Bovendien schreef hij een brief aan de Hoge Raad der Nederlanden, waarop hij vlot antwoord kreeg.
Treanor stelt dat tegen de "afwijzing" van de Hoge Raad geen beroep mogelijk is, aangezien dit al het hoogste rechtscollege is. Ik denk dat hij daarmee een denkfout maakt. De afwijzing die hij op zijn verzoek ontving is namelijk geen uitspraak, maar niet meer dan een brief van een griffier. Er is in dit stadium inderdaad geen beroep mogelijk, maar dan alleen omdat er geen zaak is (geweest) die voor de Hoge Raad gediend heeft.
Het zou interessant en wellicht zelfs nuttig kunnen zijn te onderzoeken wat een procedure via het Internationale Gerechtshof voor mogelijkheden biedt, en wat voor handvat het VN-handvest voor de Rechten van de Mens eventueel kan bieden. Indien Treanor een en ander via de Nederlandse rechtspraak had willen spelen had hij dit vermoedelijk in eerste instantie bij een lagere rechtbank aanhangig moeten maken. Deze zou zich dan overigens waarschijnlijk subiet niet ontvankelijk hebben verklaard...
Verder niets dan lof voor de actieve betrokkenheid van Paul Treanor!
| | zinloze actie | Klio - 01.10.2002 16:52
Het lijkt me eerder een beetje verspilde energie om brieven naar een instantie te schrijven die met de hele zaak niets te maken heeft. Treanor heeft hier dudielijk de zaak willen gebruikebn om andere politieke punten te scoren, en daar krijgt hij van mij weinig lof voor. Overigens, hoe geloofwaardig is het pleidooi tegen een doodsvonnis die zelf te pas en te onpasvoor de doodstraf pleit. Misschien kan je inderdaad de hele juridische procedure doorlopen om dan ergens bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te eindigen. Maar wat schiet je daarmee op? Wat zal Nigeria zich gelegen laten aan zo'n uitspraak? Het land wordt er in ieder geval niet door geraakt. Zoals al elders opgemerkt: je moet hier niet het Nederlandse gerecht onder druk zetten om iets te doen, want die kunnen niets, je moet hier de Nederlandse politiek onder druk zetten. Dus in plaats van de griffie van de Hoge Raad lastig te vallen met niet ter zake doende briefjes die al helemaal niet de normale procedure volgen om daar iets aanhangig te maken, had Treanor beter een briefactie op gang gezet om de Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken onder druk te zetten. Maar ja, dan kon hij zijn punt niet scoren over het Nederlandse gerecht dat het Nigeriaanse doodsvonnis steunt. Dus nee, van mij ga je geen lof horen op deze actie van Treanor.
| |
| aanvullingen | |
