|
|  |
Brandstichting wel of niet geweldloos????
Yvonne - 31.07.2003 11:42
In nacht van 29 op 30 juni j.l heeft een grote brand gewoed in het pluimverwerkingsbedrijf Van Miert in Breukelen. De brand is opgeëist door dierenaktivisten.
Met regelmaat wordt sabotage gepleegd door middel van brandstichting. Brand is misschien wel één van de meest vernietigende wijze van sabotage en daarmee effectief om grote financiële schade toe te brengen. Met name in dierenrechtenkringen wordt deze aktievorm steeds vaker toegepast.
Waar ik mij zorgen om maak is dat bij het claimen van brandstichtingen vaak wordt gesteld dat geen mensenlevens in gevaar worden gebracht. Dat men geen geweld gebruikt tegen mensen, maar alleen tegen materie.
Ik ben van mening dat mensen die zoiets stellen òf erg naïef òf erg hypocriet zijn. Omdat ik uitga van het naïeve, hoop ik met dit artikel duidelijk te kunnen maken waarom brandstichting juist wel gevaarlijk is. En niet alleen voor mensen, maar voor alles wat in die omgeving leeft (dus ook de dieren en de planten e.d) Ik wil me niet uitlaten over of ik het met bepaalde aktiemethodes wel of niet eens ben. Daar heb ik wel een mening over, maar die doet er in dit verhaal niet toe. Wat ik wel belangrijk vind in dit verhaal is, dat als mensen bepaalde keuzes maken voor bepaalde akties, zij zich wel goed moeten realiseren waar ze mee bezig zijn en wat de gevolgen van bepaalde akties kunnen zijn. Wanneer in claimbrieven wordt gesteld dat men bij brandstichtingen geen mensenlevens in gevaar brengt, dan ben ik bang dat men zich niet goed beseft wat men gedaan heeft. En dat men de gevolgen van diens aktie helemaal niet overziet. Bovendien verlies je als aktiegroep je geloofwaardigheid zodra een brand volledig uit de klauwen loopt en je blijft zeggen dat je geweldloos bent (tegen personen).
Mijn informatie is gebaseerd op wat ik lees in de krant en linkse media over bepaalde aanslagen en bijbehorende claimbrieven, en mijn kennisniveau op het gebied van brandbestrijding. Al eerder had ik het plan over dit onderwerp wat te schrijven, na de brand bij Dumeco, waar het niet zo heel veel had gescheeld of er was ammoniak vrijgekomen. Het is er toen niet van gekomen, maar pas geleden werd ik opnieuw geconfronteerd met ammoniakgevaar bij de brand in Breukelen (kippenslachterij). Ik weet hoe men liters water op een ammoniaktank heeft moeten gooien, om te voorkomen dat deze in de lucht zou gaan. Het had dus heel anders af kunnen lopen. Het is iets te makkelijk om hierbij te zeggen, wat zeur je nou, dat is toch niet gebeurd, dus er is niemand in gevaar geweest. Het had heel anders kunnen lopen. En dan waren de gevolgen voor de omgeving toch erg groot geweest. Dus nu dan alsnog een artikel over de risico’s van brand(stichting), wat verre van volledig zal zijn.
In principe kun je zeggen dat elke brand gevaar oplevert voor mens, dier en hun omgeving. Bij elke brand komen sowieso al schadelijke stoffen vrij. Bij de ene brand wat meer als bij de andere, maar er bestaat bijna geen ‘schone’ brand.
Wel is er een verschil tussen een beperkt buitenbrandje en brand in een (vee)wagen en brand in een (bedrijfs)pand. Ik zal me vooral beperken tot branden in gebouwen.
Brand kan allesvernietigend zijn en dat maakt het zo aantrekkelijk voor bepaalde akties, maar brand kan ook erg onvoorspelbaar zijn. Als ergens een klein brandje begint is lang niet altijd te voorpellen hoe deze brand zich zal ontwikkelen en met welke snelheid. Soms kan vuur ongelofelijk snel om zich heen grijpen en soms kan iets uren lang doorsmeulen zonder opgemerkt te worden en dan in een keer onverwacht snel uitbreiden. Denk bij het laatste bijvoorbeeld aan een situatie dat mensen ergens een pand in brand willen zetten Ze controleren goed of er niemand in het pand aanwezig is (tenslotte wil men geen levens op het spel zetten) en laten een brand beginnen, om er vervolgens vandoor te gaan. Het brandje slaat niet echt om zich heen, maar lijkt juist weer uit te gaan. Toch blijft er iets doorsmeulen, uren lang. Inmiddels zijn er wel weer mensen in het pand gekomen, waarna het smeulende vuurtje alsnog kans krijgt uit te breiden, waardoor de mensen in het pand in de problemen komen. Het lijkt misschien wat ver gezocht, maar toch een reëel gevaar, waar men rekening mee dient te houden. Het is namelijk juist die onvoorspelbaarheid die brand zo gevaarlijk maakt. Ook al denk je alles goed gecontroleerd te hebben en zeker te weten dat er niemand meer in het pand aanwezig is, of in de buurt is. Daarnaast kan er van alles in een pand staan dat de brand extra gevaarlijk maakt, naast alle risico’s die een ontwikkeling van elke brand toch al met zich meebrengt. Al heel simpel de verwerking van kunststoffen in stoelen, bekleding, vloerbedekking, bureaus, computers en noem het allemaal maar op. Hoe meer kunststoffen verbranden, hoe meer schadelijke stoffen er zullen vrijkomen en hoe hoger de verbrandingstemperaturen kunnen worden. Je merkt het gelijk in de rook die veel meer prikt en vaak ook veel donkerder van kleur is. Dit kan een behoorlijke milieubelasting zijn op de direkte omgeving. Verder kunnen zich in een pand een hoop gevaarlijke voorwerpen bevinden zoals spuitbussen of andere houders onder druk (welke kunnen exploderen) of gevaarlijke stoffen die nergens geregistreerd staan, zodat ook van te voren bijna niet te controleren is of dergelijke stoffen aanwezig zijn. Toch kunnen juist deze stoffen zorgen voor zeer onverwachte en daarmee gevaarlijke situaties. Met name voor degene die de brand moeten bestrijden. Hoewel deze mensen leren omgaan met die onverwachte situaties, blijven het levensbedreigende risico’s. Naast al die onvoorspelbare zaken zijn er ook nog wel geregistreerde of bij het bedrijf bekend staande gevaarlijke objecten. Een voorbeeld hiervan heb ik al eerder genoemd, namelijk de aanwezigheid van ammoniak bij slachterijen. Ammoniak wordt gebruikt voor de koeling. Vooral bij grotere koelinstallaties. Dus slachterijen komen hiervoor in aanmerking. Het is te beredeneren of er risico is voor aanwezigheid van ammoniak. Nou heb ik ooit iemand horen zeggen dat ammoniak toch niet meer gebruikt wordt voor koeling. Nu weet ik niet zoveel van moderne technieken, maar ik weet wel dat ammoniak bij koelinstallaties toch nog met regelmaat wordt aangetroffen. En dus dat men er rekening mee moet houden. Ammoniak is een giftig en brandbaar goedje, dat de gezondheid van mens, dier en milieu zeer ernstig kan aantasten. Dus als iemand uit liefde voor het dier een slachterij in brand steekt, waar uiteindelijk ammoniak bij vrijkomt, dan is dat uiteindelijk helemaal niet zo vriendelijk voor alle dieren die in de buitenlucht leven.
Het is al een paar keer bijna fout gegaan en ik hoop van harte dat het nooit werkelijk fout zal gaan. Want dan kun je zeker wel inpakken als aktiegroep, als je een milieuramp veroorzaakt.
Oftewel, als je na dit verhaal nog steeds overtuigd bent dat brandstichting een goede manier is van aktie voeren, dan is het uiteraard je eigen keus om daarmee door te gaan. Maar zeg dan niet dat je geen (onschuldige) mensenlevens in gevaar brengt, want dat doe je dan wel.
Daarnaast wil ik er nog bij vermelden voor degene die zich misschien niet zo druk maken om het leven van hun medemens, dat verbranding één van de meest verschrikkelijke verwonding is die iemand kan oplopen. Iemand die zeer ernstige brandwonden oploopt verwenst zichzelf nogal eens liever dood dan te vergaan van de intense pijn. Bovendien houdt men (als men het al overleeft) er voor de rest van hun leven zeer pijnlijke en lelijke littekens aan over. Je kunt je afvragen of je zoiets een ander toewenst, al is het je grootste vijand!
Ik hoop dat mensen in alle wijsheid hun keuzes zullen maken en daarbij al het andere dat leeft kan blijven respecteren. En dat dit verhaal daar een rol bij kan spelen.
Yvonne
(31 juli 2003)
zie ook:
 http://www.indymedia.nl/nl/2003/07/12910.shtml
|
| Lees meer over: natuur, dier en mens | | aanvullingen | | | inderdaad | louis - 31.07.2003 12:12
prima stuk. er zijn al eens bijna doden gevallen bij een aanslag op een slager, toen de betreffende activisten "niet wisten" dat er mensen boven het bedrijfspand sliepen. ik erger me al jaren aan de godvergeten naïviteit van deze zgn. activisten die lekker de fik steken in vrachtwagens en bedrijfspanden, zonder goed stil te staan bij de mogelijk verschrikkelijke gevolgen voor mensen en hun geliefde dieren. de stompzinnige en voorspelbare argumenten die altijd geleverd worden zijn "het is altijd nog beter een slachthuis/fokkerij (etc.) in de fik te steken dan er de eigenaar van te zijn" of "die dieren moeten toch dood/hebben een vreselijk leven, dus als ze wat eerder dood gaan maakt het niet uit"... de soms aan waanzin grenzende "dierenliefde" van deze mensen moet kennelijk eens afgestraft worden door een paar verbande lijken.
| | mooi en waar verhaal! | mientje - 31.07.2003 14:28
Mooi verhaal, en ook ik hoop dat wanneer mensen een actie ondernemen zich niet laten misleiden door hun wanhoop en onmacht jegens al het onrecht om ons heen!
Blijf alert! En denk 'totaal'!
ookal ben ik het in mijn hart 'compleet' met ze eens(DBF/PDF), liefst zie (ook?) ik onstaan dat het besef bij de mensen die met hun lijf en ledenen in zulke business vertoeven zèlf aantonen te kunnen veranderen en daarmee vanzelf het DBF en het PDF 'overbodig' maken!
Al is het maar om ze de mogelijke gevangenisstraffen eeuwig en altijd te besparen....(de mensen van het PDF en het DBF)
| | Hulde ! | mientje - 31.07.2003 15:09
Hulde aan het PDF en het DBF!
jullie hebben GELIJK!!!!
en precies dat is iets wat men niet kan verkroppen!
| | PDF? | inge - 31.07.2003 15:13
Wat is het PDF nou weer? En is indymedia dan toch een discussiesite?
| | Gevaar voor brand bestaat altijd | 31.07.2003 17:10
Gevaar voor brand bestaat altijd, ook middels brandstichting. In hoeverre dat gevaar bestaat verschilt. Daarom is het onverstandig dat wie dan ook schadelijke stoffen als ammonia gebruikt.
Het is ook wel erg makkelijk om een manier van axievoeren te bekritiseren zonder een goed alternatief voor te stellen.
| | | 31.07.2003 17:41
k ik vind het een goed en duidelijk stuk, het draait om de branden voornamelijk van slachterijen, op een hoofdkantoor vind je vast geen amoniak. en ik denk dat dit stuk ook niet zozeer tegen branstichten is, maar meer tegen de gevaren die erbij op kunnen treden, dat komt niet door de methode maar door het doel.
de RaRa stichtte ook brand, maar in een gebouw van de macro vind je waarschijnlijk geen amoniak. er staat wel plastic en dat is idd vervuilend, maar 1 malig een dat verbranden om ze met iets te laten stoppen is een persoonlijke afweging die je moet maken.
het DBF heeft altijd mijn steun gehad omdat ik liever heb dat ze het bedrijf aanpakken dan de persoon zelf (in geval van BPRC is dat anders).
ik denk dat er geen alternatief is voor brandstichting. omdat je de kapitalist nog altijd het beste kan aanpakken door zn finacien te verneuken, en zo'n brand enorme schade aan richt, kan hij het grote blang misschien eindelijk boven eigen belang gaan zien.
| | een verduidelijking van het artikel | Yvonne - 31.07.2003 18:50
Voor ale duidelijkheid hier toch ook nog een reaktie van mijzelf.
Als eerste was het NIET mijn bedoeling met het artikel de methode brandstichting te bekritiseren (al gaat het mij persoonlijk wel te ver, maar dat is mijn persoonlijke keuze, zoals anderen weer andere keuzes hebben), maar was het puur mijn doel duidelijkheid te geven over de risico's van brandstichting. Je kunt namelijk niet zeggen dat je geweldloos bent (tegen personen) wanneer je wel branden sticht. Dit is een absolute tegenstrijdigheid. Hoe voorzichtig je ook denkt te zijn. Onderschat die onvoorspelbaarheid van brand alsjeblieft niet. En het gaat me overigens ook niet alleen om de mogelijke aanwezigheid van Ammoniak, maar om alle gevaren die bij brand om de hoek komen kijken. Dit geldt dus ook voor een Macro in de brand of welk ander gebouw dan ook.
Daarnaast sta ik absoluut achter mensen die voor dierenrechten opkomen. Ik doe het zelf ook, maar wel op mijn manier. Ook zie ik een groot verschil tussen de diverse aktiemethoden. En de meeste steun ik. Ik zou alleen in de strijd die ik voer geen mensen (of dieren) levens in gevaar willen brengen, maar dat is nogmaals mijn eigen persoonlijke keuze. Een ander kan daar andere keuzes in maken. Ik hoop alleen maar dat ze zich dan wel goed bewust zijn van de gevolgen die hun daden hebben.
En natuurlijk hoort het niet dat mensen gevaarlijke stoffen als ammoniak in huis hebben. Dat doet echter niks af aan het verhaal wat ik over brandgevaar heb geschreven.
Er is overigens wel een heel duidelijk moreel verschil tussen spontaan ontstane brand of brandstichting. Zeker als daarbij mensen omkomen of zwaar gewond raken. Het maakt de verwerking van iemands persoonlijke schade of verlies (rouwverwerking) extra zwaar.
| | geen titel | mientje - 01.08.2003 10:03
zat te denken; het geeft wel aan hoe gevaarlijk die bedrijven überhaupt zijn voor de omgeving...waar de brand ook door ontstaat...levensgevaarlijk die ellende...
| | risico's slachterijen | Pieter - 01.08.2003 13:55
Er is wel meer aanwezig op een slachterij dat gevaarlijk kan zijn bij brand. Grote hoeveelheden dierlijk vet bevoorbeeld (kan erg brandbaar en zelfs explosief zijn) en bij kippenslachterijen ook veel fijn verdeeld organisch stof uit onder meer veren. Ook veel schoonmaak (ontvetting) en ontsmettingmiddelen staan te boek als brandgevaarlijk en explosief.
| | | firefairie - 01.08.2003 20:02
tuurlijk heb je gelijk
daarom eerst de setting fire elf handleiding uit je hoofd leren alvorens je met lucifers gaat spelen. zie http://www.earthliberationfront.com/library/elf_manual.pdf
Wel effe in de bieb printen he, niet thuis dus...
Waar ik me veel meer aan erger is aan die kameraden die mensen bedreigen onder naam van dbf/alf. Dat is vaak minder geweldloos dan een professioneel vuurtje. Heb er niet per definitie moeite mee, maar waarom moet er voor elke steen door de ruit nou weer een pompeuze verklaring naar de media onder de naam dbf/alf? Een onnodig risico en een bezoedeling van de goede naam :-) Hallo dierenlovers die nog net niet zo dronken zijn dat ze niet meer kunnen tiepen, doe pas een verklaring bij een aktie die ook echt wat voorstelt. Je noteert je scheten toch ook niet in je dagboek...
| | handleiding | Yvonne - 02.08.2003 22:02
Beste firefairie, ook met het lezen van wat voor handleiding over hoe je het beste en het veiligste brand kunt stichten kan gevaar voor mens en dier nooit uitsluiten. Natuurlijk kun je gevaar zoveel mogelijk beperken, maar wat ik eerder ook al heb aangegeven kun je het simpelweg nooit uitsluiten. De risico's van brand zitten 'm overigens niet alleen in de mogelijk aanwezige gevaarlijke stoffen. Daarom heb ik ook al in het artikel gezet dat de inhoud ervan verre van volledig was. Brand op zich zelf, al zijn er totaal geen schadelijke stoffen bij betrokken (nu heeft wel elke brand uitstoot van schadelijke stoffen, maar goed, stel...) dan nog is de brand op zichzelf erg gevaarlijk, door diens onvoorspelbaarheid. Zelfs mensen die dagelijks met de materie te maken hebben kunnen soms moeilijk voorspellen hoe een brand zich zal ontwikkelen. Zonder op al te technische dingen in te gaan (zoals backdraft en flashover) kan elke brand (binnen gesloten ruimtes) explosief uitbreiden of zeer snel zeer hevig worden. Het kan ook heel lang onopgemerkt smeulen en daarna in een keer zeer snel uitbreiden, waardoor bijboorbeeld mensen opgesloten kunnen raken in zo'n ruimte en levend verbranden. Kans op overleving bij ernstige brandwonden is niet zo heel erg groot (meer dan 9% (bv een gehel arm) van je lichaamopppervlak is al levensbedreigend)Als ik zou mogen kiezen tussen elke dag bedreigt worden (zonder dat er daadwerkelijk iets gebeurt) of elke dag met de pijn te moeten leven van zware en lelijke littekens van brandwonden, nadat je al een paar jaar lang met regelmaat naar het ziekenhuis bent gegaan voor operaties aan je huid, omdat de littekens anders te veel gaan trekken, dan wordt ik toch liever 'alleen maar' bedreigt. Wat overigens niet wil zeggen dat ik vind dat je dan maar wel mensen moet gaan bedreigen, want ook daar zou ik persoonlijk niet voor kiezen.
Nogmaals, ik hoop dat mensen zich zullen realiseren dat er geen enkele brand bestaat zonder risico's van persoonlijk letsel (ONGEACHT VAN WIE, er kunnen dus ook bv onschuldige omstanders zijn ofzo...) en dat deze letsels wel zeer ernstig kunnen zijn. Daarbij maakt het echt niet uit of je de brandstichting zorgvuldig en professioneel heb voorbereid. Het risico blijft er ten alle tijden, zoals ik in eerdere voorbeelden al heb aangegeven. Het fenomeen brand is zeer komplex. Dit is niet in een paar worden samen te vatten. Kijk bijvoorbeeld maar eens op de Engelse website:
http://www.firetactics.com/
Waar het nodige (in het Engels) wordt uitgelegt over gevaren bij brand. En er is vast nog veel meer te vinden op het internet, voor degene die echt geinteresseerd zijn.
| | rectificatie | mientje - 04.08.2003 19:40
inge je hebt gelijk, ik vergiste me in de vaart van het schrijven, vanzelfsprekend gaat het hierboven om het PBF !
Dus voor de goede orde nog een keer:
hulde aan het PBF!
hulde aan het DBF!
en ik ben een heel klein heel verwend meisje, zelfs een beetje verlegen...een 'tikje autistisch'zegt men ook wel eens...
| | En asbest | Sus - 05.08.2003 08:28
En wat te denken van vrijkomend asbest.
Dat blijkt ook steeds weer een verrassing.. daar er niet bekend is waar wel en geen asbest gebruikt is.
Net lees ik weer een bericht over een brand.
Vrijgekomen asbest, de aanwezigheid van gasflessen en een aantal huizen met rieten daken in de buurt.
| |
| aanvullingen | |
