Berichtgeving Juridisch Dagblad
Astrid Essed - 15.07.2005 04:18
De plaatsing op haar website door de redactie van het Juridisch Dagblad van het nieuwsbericht dd 11-7 betreffende de eventuele oprichting van een monument voor T van Gogh getuigt, nog afgezien van het gebrek aan kwaliteitsjournalistiek, tevens van een fundamenteel gebrek aan respect voor de elementaire principes van het Nederlandse rechtssysteem.
Aan de Redactie van het Juridisch Dagblad
Geachte Redactie,
Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende:
Ik heb met verbijstering kennisgenomen van de op iw site geplaatste
weinig professionele en zeer tendentieuze berichtgeving dd 11-7, getiteld
''Bestuur Oost-Watergraafsmeer doodsbang voor toestanden rond monument
Theo van Gogh ''
Bij dezen citeer ik de volledige tekst van het betreffende
nieuwsbericht:
''Bestuur Oost-Watergraafsmeer doodsbang voor toestanden rond monument
Theo
van Gogh
maandag, 11 juli 2005
Het bestuur van stadsdeel Oost-Watergraafsmeer, bestaande uit PvdA en
GroenLinks-politici, wil geen permanent herdenkingsteken op de plek
waar Theo van Gogh door een moslimterrorist is vermoord. Het bestuur vreest dat een monument tot provocaties, meldde onlangs dagblad Het Parool.
Vandaag op de eerst dag van de inhoudelijke behandeling van de zaak
tegen Mohammed B. sprak een familielid van de cineast hier haar ongenoegen over uit.
Vanmiddag heeft het stadsdeelbestuur laten weten dat er wel een
monument komt, alleen heeft men nog geen keuze gemaakt.
De kou is daarmee nog niet uit de lucht: twee keer eerder werd in
Amsterdam-Oost een wandschildering van Theo van Gogh met verf beklad.''
Einde citaat
In bovenstaande bericht wordt er gerefereerd aan het feit, dat de
genoemde heer T. van Gogh ''is vermoord door een moslimterrorist''
Niet alleen getuigt een dergelijike woordkeus van een ernstig gebrek
aan journalistieke objectiviteit, daarenboven is een en ander vanuit
juridisch oogpunt strijdig met de in de Nederlandse rechsstaat hanteerbare normen tav procesvoering.
Journalistieke objectiviteit en jurdische rechtsnormen:
''Moslimterrorist''
Een van de kenmerken van kwaliteitsjournalistiek is de zo zakelijk
mogelijke weergave van de feiten, gebaseerd op de door feiten getoetste
kennisinformatie tav een bepaald onderwerp, waarbij eventueel geput kan
worden aan de toetsing van het desbetreffende onderwerp aan de
internationale rechtsnormen.
In dezen wordt in het desbetreffende bericht gerefereerd aan de term
''moslimterrorist'' zonder dat een en ander is gestaafd door een
juridische uitspraak in dezen, aangezien het proces tegen verdachte Mohammed B nog niet voltooid is.
Een en ander is niet slechts een formaliteit, ook de jure dient nog
bewezen te worden, dat hier ook daadwerkelijk sprake is van terrorisme in de internationaalrechtelijke betekenis van het woord [het plegen van
militaire aanvallen op burgers en burgerdoelen teneinde een politiek oogmerk te verwezenlijken], een item waarover momenteel tussen Nederlandse juristen een levendige discussie woedt.
Het past dan ook de desbetreffende journalist, in dezen de volgens
journalistieke normen geldende terughoudendheid toe te passen, zolang
er geen sprake is van een uitspraak door de rechter.
''Vermoord''
Nog afgezien van bovengenoemde mi zeer tendentieuze woordkeus heb ik
mij eveneens in ernstige mate gestoord aan het gebruik van het woord
''vermoord'' in verband met de heer van Gogh.
Geachte Redactie, ik wijs u er ten overvloede op, dat volgens de
beginselen van een democratische rechtsstaat, waartoe ook Nederland behoort, iedereen onschuldig is tot zijn schuld is bewezen, ook al wijzen de feiten overduidelijk in een richting.
Het loslaten van dergelijke principes getuigt van een ernstige erosie
in het Nederlandse rechtssysteem, hetgeen op korte of langere duur ernstige gevolgen kan hebben voor de fundamentele rechten van een verdachte, ongeacht het misdrijf.
Het is dan ook van groot belang, refererend aan Mohammed B, tot de
uitspraak door de rechter te blijven refereren aan het woord ''verdachte''
Hoewel ik dergelijke journalistieke manco's zeer ernstig weeg, ben ik
des te verontruster over het feit, dat u als Juridisch Dagblad berichten van een dergelijke signatuur op de voorpagina van uw website laat circuleren.
Hoewel u stelt in uw algemene informatie nog geen journalistiek in de
klassieke zin te kunnen bedrijven en derhalve het nieuws ''als nieuws''
zonder verder commentaar op uw website plaatst, hebt u desalniettemin
een verantwoordelijkheid in hetgeen u al dan niet selecteert als nieuws op uw website.
Ongetwijfeld is het bovenstaande door u vermelde bericht ook door
persmedia op een soberdere wijze gepresenteerd.
U als Juridisch Dagblad houdt de verantwoordelijkheid tot het
zorgdragen voor berichten, die de minimale standaard tav het respect voor grond en mensenrechten kunnen doorstaan.
Hiervan was tav bovenstaand bericht geen sprake en ik spreek dan ook de
hoop uit, dat u in de toekomst zorgvuldiger mag omgaan met de selectie van de berichten op uw website, wanneer u althans als juridisch dagblad de toets der serieuze kritiek wilt blijven doorstaan.
Met name is een en ander van groot belang, aangezien u in dezen een
voorbeeldfunctie vervult tav uw lezers.
Ik wens u voor nu en in de toekomst veel succes toe met een goede
juridisch-inhoudelijke weergave van de door u geselecteerde
nieuwsberichten
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
|
Website: