|
|  |
| Kankerbestrijding / Aidsbestrijding | Tarak - 11.05.2006 00:37
Wanneer wordt er geprotesteerd bij de ziekenhuizen en tegen de kankerbestrijding / Aidsfonds?
Veel proefdieren worden gebruikt om medicijnen tegen dodelijke ziekts als kanker en Aids te ontwikkelen. Waarom niet tegen de eindgebruikers protesteren, de Aidspatienten en de kankerpatienten. Het sneuvelen van al die proefdieren gebeurt immers om hen te genezen. Toch zie je geen protesten bij de Anthoni van Leeuwenhoekziekenhuizen en dergelijke? Waarom niet? Als er geen mensen zijn die willen dat hun kankerbehandeling of Aidsmedicijnen op dieren is getest dan houdt het op. Ze kiezen dan wel voor de dood, maar dat is immers de reele keuze die voor deze mensen ligt. Of een medicijn dat op dieren is getest of doodgaan.
| | Over fanatisme gesproken! | Verpleegkundige - 11.05.2006 09:27
Wat is dit voor zieke oproep aan kankerpatienten en aidspatienten.
Neem geen medicijnen meer en ga maar dood i.p.v. medicijnen te nemen die op proefdieren getest zijn. Misschien kan degene die dit schrijft voor zichzelf besluiten dat,als ze kanker krijgt,ze liever doodgaat dan verder leven.Maar niet haar wil aan anderen willen opleggen. Respect voor dieren betekent ook respect voor mensen.Zeker voor de zwakke en zieke mensen in onze samenleving.
Deze oproept getuigt van volslagen gebrek aan werkelijksgevoel en grote liefdeloosheid. Namens alle dappere kanker en aidspatienten!
| | Wat een intelligentie! | Support RvD - 11.05.2006 11:45
Die medicijnen hoefen niet getest te worden op dieren om mensen met aids en kanker te kunnen helpen. Er zijn inmiddels genoeg alternatieven voor het testen van medicijnen. Maar de wetenschap wil deze oude manier niet opgeven, ondanks dat er regelmatig medicijnen zijn geweest die getest waren op dieren maar alsnog schade bij mensen veroorzaakten.
Denk de volgende keer alsjeblieft heel even na. Respect voor Dieren, heeft net zoveel respect voor mensen als voor dieren. Alleen zijn het de mensen die dieren een ellendige en hopeloos bestaan geven. Dus daarom moeten sommige bedrijven onder druk gezet worden om deze industrie wel of niet gedwongen stop met het meewerken aan dierproeven. En nee, hierdoor maken wij het niet moeilijker voor kanker of aids patienten. Die mensen hebben al genoeg aan hun hoofdt, en die zullen we dan ook voorledig met rust laten.
RvD Supporter.
| | Dierproeven, het kan soms niet anders | een student in de levenswetenschappen - 12.05.2006 11:48
Beste aanhangers van RvD en andere niet-realistische anti-proefdieren groeperingen,
Er zijn twee redenen waarom dierexperimenteel onderzoek (HELAAS!) nog wel nodig is.
1. het begrijpen van nog ziektes waarvan de oorzaak nog niet goed wordt begrepen (kanker, hart/vaatziekten, alzheimer, HIV, ALS, MS, etc. etc. etc. etc. ). Als je een ziekte niet begrijpt kan je er ook geen geneesmiddelen voor ontwikkelen.
2. Het onderzoeken van het gedrag (afbraak, verdeling, toxiciteit) van een geneesmiddel in een organisme (wordt een geneesmiddel niet onmiddelijk weer afgebroken, komt een geneesmiddel wel waar je het wil hebben, zorgt het niet voor te grote bijwerkingen, etc.)
- Waarom zijn proefdieren nodig voor onderzoek naar de oorzaak (punt 1) ?
De meeste ziektes waarvan de oorzaak nog niet bekend is, zitten zeer complex in elkaar. Er is vaak niet 1 dingetje mis in de cel die de ziekte veroorzaakt, maar er ligt een heel netwerk van stoffen en eiwitten aan ten grondslag die de ziekte veroorzaken. Bovendien komt dat in elk type cel of weefsel weer op een andere manier tot uiting. Alle cellen in de verschillende weefsels zenden signaalstoffen uit die bovendien weer invloed hebben op andere (zieke) cellen.
Dit is de reden waarom er niet ALLEEN met behulp van cel of weefselkweek naar de oorzaak van een ziekte gekeken kan worden. Tuurlijk is “in vitro” (in een reageerbuis) onderzoek altijd het eerste wat gedaan wordt. Maar op gegeven moment wil je weten hoe nou precies het samenspel plaats vind tussen alle verschillende typen weefsels en cellen. Op dit moment kan dit nog alleen in proefdieren “in vivo”. Je kan immers niet bij een mens even een gen uitschakelen en kijken wat er gebeurd in het organisme.
- Waarom zijn proefdieren nodig voor onderzoek naar potentiele nieuwe medicijnen (punt 2)?
Potentiele kandidaten voor medicijnen worden altijd eerst uitgebreid getest “in vitro” op cellen die target zijn voor het geneesmiddel. Als hier een positief effect wordt gezien zal je voordat je naar mensen gaat altijd eerst naar proefdieren gaan omdat vrijwel alle van deze kandidaten alsnog nadelen blijken te hebben als ze in een geheel organisme worden gebruikt. Zo kan een stof volledig worden afgebroken, of is er onvoorziene toxiciteit op bepaalde weefsels. Soms komt de stof niet waar je hem wil hebben omdat deze bijv. Door bepaalde cellen weer weg wordt getransporteerd. (etc. Etc. Etc. ).
Kortom, ziektes zitten complex in elkaar en de stap tussen testen op losse cellen naar mensen is veel te groot. Een mens of een ander dier zitten zeer complex in elkaar, en het is op dit moment nog niet te voorspellen hoe een stof zich gedraagd in een dergelijk complex systeem. Daarom maakt men altijd eerst de tussenstap van proefdieren – puur omdat het risico te groot is om direct op mensen te testen.
- Over het “argument” dat proefdieren niet met mensen te vergelijken zijn, en het daarom ook geen zin zou hebben om proefdieren te gebruiken.
Uiteraard is een muis, rat, konijn of ander dier geen mens. De fysiologie is inderdaad vaak behoorlijk anders. Aan de andere kant is een dier het beste “model systeem” dat op dit moment beschikbaar is. Niet omdat “de wetenschap niet anders weet”. De wetenschap is inderdaad nog niet zover dat ze volledig de fysiologische en biochemische werking van een mens of dier begrijpt. En juist daarom is op dit moment een diermodel de enige beschikbare optie. Als alles met celkweek zou kunnen zou kunnen zou “de wetenschap” dit al lang doen. Celkweek is vele malen goedkoper dan dierexperimenteel onderzoek, dus alleen al om financiele redenen (naast de ethische) zou de wetenschap graag geen proefdieren gebruiken – als dit mogelijk zou zijn.
Proefdieren verschillen inderdaad in metabolisme en fysiologie van mensen. Aan de andere kant lijken ze ook heel erg op mensen. Door het juiste diermodel te kiezen bij de juiste onderzoeksvraag kunnen vaak betrouwbare resultaten verkregen worden (dit wordt achteraf gevalideerd). Tuurlijk gebeurt het ook dat er soms onvoorspelbare verschillen zijn tussen dier en mens. Echter, er is geen bruikbaar alternatief, dus we kunnen niet anders willen we nieuwe geneesmiddelen ontwikkelen en ziektes leren begrijpen.
- Over alternatieven:
Zoals gezegd, we weten (op dit moment) te weinig van de exacte moleculaire en fysiologische bouw van dieren/mensen om deze volledig in computers te simuleren. Weefsel/celkweek modellen zijn bruikbaar in het beginstadium maar kunnen absoluut de veiligheid of de werking van een medicijn valideren – simpelweg omdat zowel organismes en ziektes erg complex zijn, en niet met celkweek na te bootsen zijn. Direct op mensen testen zijn volstrekt onaanvaardbaar zijn – de risico’s zijn te groot.
- Ter afsluiting:
Laat het volgende even duidelijk zijn. Ik vind het vreselijk dat dierproeven nodig zijn. Ik hou van dieren, ik eet bewust geen dieren omdat ik het niet nodig vind mijzelf met dieren te voeden, terwijl ik ook perfect zonder kan leven. Achter sommige acties van bijvoorbeeld “Respect voor Dieren” kan ik me ook helemaal vinden (circusdierenleed, bont e.d.). (Ga zo door!)
Echter, Ik vind het wel nodig om zo goed mogelijk ernstige ziektes te kunnen genezen bij kinderen en volwassenen. Helaas, HELAAS, is hiervoor dierexperimenteel onderzoek op dit moment de enige optie. (Echt, als ik zou zien dat er realistische alternatieven bestonden was ik de eerste – en zeker niet de enige - die het zou toejuichen)
Ik kijk uit naar de verre toekomst waar de fysiologie en biochemie van de mens volledig gemodelleerd in de computer kan worden, en er veel minder dierexperimenteel onderzoek nodig zal zijn, en zal mij voor zover mogelijk hier ook voor inzetten.
Verder vind ik het vreselijk om acties van o.a. RvD (gelieerde?) groepen te zien waar medewerkers van farmaceutische bedrijven ernstig bedreigd en geintimideerd worden. Deze mensen hebben vaak (ik spreek uit ervaring) net zulke diepe idealen als jullie. Zij wensen vaak uit de grond van hun hart dat ziektes als kanker of HIV bestreden kunnen worden om daarmee mensen levens te redden. En juist dit soort mensen worden door groepen als RvD geterroriseerd. Ik vind dit werkelijkwaar Schandalig.
| | de zoveelste discussie | een ex student biologie en medisch lab onderz - 12.05.2006 19:11
meer als 50% van dierproeven zijn niet voor medische industrie maar voor cosmetica e-nummers en noem maar op.
meer als 70% van medische dierproeven zijn dubbel werk(zelfde onderzoek) of voor bijv asprine merk 36
bijna alle ratten op deze aardkloot gaan na tussen de 2 en 3 jaar dood aan kanker door kanker onderzoek. dit onderzoek bleek uiuteindelijk bar weinig toe te voegen te hebben omdat de mens geen rat is.
jaarlijks sterven er duizende mensen aan "veilig op dieren geteste medicijnen" omdat er toch tamelijk grote verschillen in het functioneren zijn tussen bijv beagles en mensen.
roch, glakso smith kline, hls en novartis zijn misschien ooit met een in hun ogen heilige missie begonnen maar zijn ergens de weg kwijt geraakt(of hadden em toch al nooit).
het draait nu gewoon om veel geld en snel een beetje. als dat komt van een aids onderdrukker(aids remmers worden zwaar gefinacieert terwijl een medicijn minder interresant is. remmers = je leven lang $ medicijn is 1 x $)
prima als dat komt van het nieuwste verdelgings middel prima als dat komt van lóreal om je roze haartjes langer roze te houden prima.
wij staan niet bij kantoren die aids genezen of kanker bestrijden wij staan bij bedrijven die rijk worden door dieren op alle mogenlijke manieren uit de buiten om er geld mee te verdienen.
| |
| aanvullingen | |
E-Mail: 
Website: