|
|  |
| Is de waarheid te hard voor je? | Activist - 06.12.2007 03:29
Allereerst: ik heb niets met de SGP, ik ben voor volledige emancipatie van man/vrouw, home/hetro etc. en dit is geen discussiebijdrage, maar:
Ik hecht ook sterk aan feiten en heb een hekel aan een (opzettelijke?) verkeerde voorstelling van zaken cq verdraaing:
"De rechter die vandaag uitspraak deed vindt blijkbaar dat je 52 procent van de bevolking best in een achterlijke positie mag houden, zolang je daar niet voor veroordeeld wordt.
lekker is dat."
Sorry, daar hebben de Staatsraden (Raad van State heeft nl. geen rechters) zich in het geheel niet over uitgesproken. De Raad van State heeft gekeken naar de Nederlandse wet en die getoetst. Deze wet wordt door Tweede Kamer (en beetje de Eerste) gemaakt. Daar moet je kritiek op hebben. Voor de mensen die willen weten wat de RvS wel heeft geoordeeld:
Persbericht:
 http://www.raadvanstate.nl/press/press_show.asp?press_id=94
Uitspraak:
http://www.raadvanstate.nl/verdicts/verdict_details.asp?verdict_id=18956
Ik vrees dat de SGP ruimdenkender is t.a.v. vrouwen, dan dat de auteur van bovenstaand stuk is t.a.v. de SGP. Pas alsjeblieft op dat de remedie niet erger wordt dan de kwaal.
En om positief af te sluiten nog een goed bedoelde opbouwende tip voor de volgende keer:
Een inhoudelijk onderbouwing waarin je aangeeft hoe en waarom -in jouw optiek- de SGP vrouwen benadeelt zou in de toekomst beter zijn dan jouw structureel niet-onderbouwde scheldpartijen. Feitelijk en inhoudelijk ipv suggestief en schreeuwerig... Komt je geloofwaardigheid ook ten goede. Succes!
 Website: http://www.raadvanstate.nl/
| | SGP | davidoff - 06.12.2007 22:52
Dit is ook geen discussiebijdrage, maar...
Je bijdrage is niet alleen neerbuigend ten aanzien van de auteur van het bericht waar je op reageert, maar ook behoorlijk naïef.
Je sluit je aan bij een puur legalistische benadering van de RvS, die redeneert dat een partij die gekozen is, volgens de wet nu eenmaal in aanmerking komt voor rijkssubsidie. Bovendien zou dit niet in strijd zijn met het Vrouwenverdrag van de VN.
De redenering is: vrouwen kunnen toch een eigen partij oprichten, of een bestuursfunctie bij een andere partij gaan vervullen?
Je hebt kennelijk niet door wat de consequenties zijn van deze puur formalistische denkwijze. Als dit rechtmatig is, kunnen partijen ook homo's of allochtonen gaan weren uit hun bestuur, met de argumentatie: er zijn toch nog zat andere partijen waar ze wel bij mogen, en anders vormen ze toch hun eigen partij?
Met andere woorden: je mag 52 procent van de bevolking uitsluiten, als er maar genoeg andere partijen zijn die dit niet doen.
Als deze redenering geaccepteerd wordt, kun je net zo goed de hele anti-discriminatiewetgeving in de prullebak gooien.
Mijn opbouwende tip: kijk wat verder dan de legalistische benadering van de Raad van State, en denk eens na over de gevolgen van deze uitspraak voor de toekomst.
| |
| aanvullingen | |
E-Mail: