Respect voor Dieren: Linkse AIVD methoden?
Astrid Essed - 14.06.2008 18:47
De bekendmaking door Respect voor Dieren, van een echte of vermeende infiltrant in haar midden, is gevaarlijk en stemmingmakend, omdat een en ander vanwege het ontbreken van bewijsmateriaal, niet te controleren is
Bovendien ontneemt het de heer ''Stam'' de gelegenheid, zichzelf te verdedigen
Geachte Redactie en lezers,
''''Een man wordt 's morgens van zij bed gelicht met als aanklacht het deelnemen aan een drugskartel
De komende rechtszaak is voornamelijk gebaseerd op de door de Narcoticadienst verzamelde informatie, waaruit zijn schuld zou blijken
Het bewijs kan deze dienst niet overleggen, zonder zijn bronnen prijs te geven
Hoewel de verdachte volhoudt, onschuldig te zijn en er geen harde bewijzen te overleggen zijn, wordt de tegen hem ingebrachte informatie als bewijs geaccepteerd en wordt hij veroordeeld, zonder dat het bewijs is gestaafd''
Natuurlijk is dit een fictieve situatie, maar het kwam bij mij op, toen ik kennisnam van het bericht, dat door de actiegroep ''Respect voor Dieren'' enkele dagen geleden, op Indymedia was geplaatst
Zie
 http://www.indymedia.nl/nl/2008/06/52905.shtml
Het betrof de 'ontmaskering'', door middel van een foto, van een echte of vermeende infiltrant in hun gelederen
Begrijpt u mij niet verkeerd:
Ik heb grote waardering voor de doelstellingen van de actiegroep ''Respect voor Dieren'', maar ben anderszijds van mening, dat de aankondiging op Indymedia van bovenstaande heer ''Stam'' [annex andere namen] als ''infilltrant'', met daarbij geplaatst een foto, zeer zorgwekkend is.
Niet alleen ontbreekt iedere argumentatie of bewijs voor de echte of vermeende ''infiltratie'' , bovendien is dit bericht een schending van het fundamentele principe van ''hoor en wederhoor''
Verder is het risico op represaiillemaatregelen tegen de heer ''Stam'' niet denkbeeldig
Argumentatie Respect voor Dieren:
Als argumentatie voor het gebrek aan informatie rond de vaststelling van de ''infiltrarie'' wordt gegeven, dat de methodes, in verband met eventueel toekomstige infiltranten, niet onthuld kunnen worden
Wellicht begrijpelijk, maar het gevolg is wel, dat de beweringen van Respect voor Dieren op geen enkele wijze kunnen worden nagetrokken cq gecontroleerd
Aangezien dus voor niemand controleerbaar is, of er al dan geen sprake is van infiltratie, ben ik van mening, dat het unfair, gevaarlijk en onterecht is, vervolgens wel een foto op een veelbezochte website als Indymedia te plaatsen
Hoor en wederhoor:
Bovendien is de betreffende heer Stam niet in de gelegenheid, zichzelf te verdedigen, waarmee het fundamentele principe van ''hoor en wederhoor'' is geschonden
Pas wanneer de argumentatie van Respect voor Dieren kan worden afgewogen tegen die van de heer ''Stam'' is een evenwichtige beoordeling mogelijk
Zolang dat niet het geval is, is hij, in mijn boek en dat van fundamentele rechtsprincipes, onschuldig tot schuld bewezen
Vaststelling infiltratie:
Het is evident, dat in tal van linkse actiegroepen sprake is van infiltratie
Hiernaar dient echter in alle openheid en met het staven van harde bewijzen, onderzoek te worden gedaan
Er kunnen immer alle mogelijke inschattingsfouten gemaakt worden en ook persoonlijke sympathieen en antipathieen, of verkeerde interpretaties van de handelingen van anderen, kunnen een rol spelen
Er dient dan ook, naar mijn mening, met de uiterste zorgvuldigheid mee worden omgegaan
Het door mij geciteerde artikel van Janssen en Jansen moge hiertoe een leidraad aan
http://www.ravagedigitaal.org/1993/131/Lessen_uit_131.htm
Linkse toepassing van AIVD methoden:
Het meest beangstigende van de door ''Respect voor Dieren'' aangevoerde argumentatie vind ik nog wel het feit, dat er gesteld wordt, dat de genoemde methoden niet kunnen worden onthuld, aangezien zo ''slapende honden worden wakkeer gemaakt''
Een dergelijke argumentatie wordt ook aangevoerd door de AIVD, met name in terreuprocessen
Het gevaar van oncontroleerbare informatie is evident.
De beschuldigde, die de bron van de informatie niet kent, kan zich er niet tegen verdedigen en er is niet te controleren, of die bron uberhaupt wel betrouwbaar is
Redenen, dat in enkele terreurprocessen de rechter AIVD materiaal, waarvan de herkomst in het vage bleef, niet heeft toegelaten als bewijs
Met Respect voor Dieren is het in dezen helaas vergelijkbaar:
De foto van betreffende wordt weliswaar op een door de linkse actiewereld druk bezochte website geplaatst, maar contrioleerbare informatie over de infiltratieactiviteiten van Stam wordt niet gegeven
In enkele terreurzaken heeft de rechter gesteld, dat dergelijke AIVD informatie niet in het bewijs zou worden meegewogen
In deze kwestie ben ik van mening, dat wanneer Respect voor Dieren geen controleerbare methodes voor hun conclusie willen vrijgeven, zij ook geen foto van een echte of vermeende infiltrant dienen vrij te geven
Het gevaar van stigmatisering en represaillemaatregelen is zo levensgroot en bovendien kan de conclusie ten onrechte [bij een dergelijk onderzoek kunnen fouten gemaakt zijn of oneigenlijke zaken meespelen] zijn getrokken
Mijn dringend advies zou dus zijn, een dergelijke foto of identiteit zeker niet openbaar te maken, wanneer er geen controleerbare feiten aan ten grondslag liggen
Bovendien dient betrokkene, in mijn boek, in de gelegenheid te zijn, zichzelf eveneens openbaarlijk te verdedigen
Voor nader advies over de onderzoekscriteria naar echte of vermeende informanten, verwijs ik naar het u bekende bureau Jansen en Janssen
Zie
http://www.burojansen.nl/
Epiloog:
In een zich steeds verhardender politiek klimaat, dat zich met name richt tegen moslims, allochtonen, vluchtelingen en asielzoekers, sociaal-zwakkeren, zal ook de belangstelling van Binnenlandse Zaken voor hen, die zich daartegen verzetten, toenemen
Alertheid en een kritische opstelling is dan ook van groot belang
Laten wij echter niet uit het oog verliezen, dat iedereen respect verdient, ook diegene, die wordt verdacht van ''infiltratiemethoden''
Een onderzoek is op zijn plaats, maar met respect voor de principes van ''hoor en wederhoor'', ''onschuldig tot schuld bewezen'', zorgvuldigheid in bewijsvoering en, met uitsluiting van oneigenlijke categorieen [sympathie of anti-pathie etc]
Wanneer dat niet gebeurt, is het gevaar groot, dat in wezen AIVD methodieken worden gebruikt en mensen worden veroordeeld en gestigmatiseerd, die niet de kans gekregen hebben, zichzelf te verdedigen
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
|
