|
|  |
| Media-oorlog | Defiance - 14.03.2009 21:05
Veel van wat de man verteld lijkt op informatie die de wereld in gestuurd wordt om mensen te misleiden, een toon te zetten en om mensen te demotiveren. Vooral ook de terminologie die de man toepast zet erg de toon. Een bevrijding van kippen is een operatie (kan nog) vervolgens is het een 'attack'.
Laat je niet inpakken door zijn verhaal maar luister goed.
| | Agenda | Autonoom - 14.03.2009 21:54
Wat belangrijker is, is waarom het nieuws is,
het komt maar licht aan bod, maar de
verplichte 'geweldsloosheidverklaring' die
Ter Horst wil opstellen en daarmee de kampen
verdelen is veel boeiender.
Aantal belangrijke punten uit het interview:
- ALF zou haar hoofd van operaties hebben verplaatst
naar Nederland, hoe zou dit moeten kunnen als niet de
hoofden zich hebben verplaatst. Punt 1. volgens de
gangbare materie over het ALF is dit niet een organisatie
maar een ideologie en heeft daarom geen commando structuur.
Dit kan zich dus ook niet verplaatsen. 2. Indien dit wel zo
zijn en deze zich zouden hebben verplaatst, dan zou het dus
gaan om Britse staatsburgers, wat niks meer te maken heeft
met veranderen van wetgeving omwille van het gedrag van
Nederlandse staatsburgers en hiermee komt de argumentatie van de
Ter Horst verklaring onder druk te staan, tenslotte zou de
geweld dan niet aan Nederlandse organisaties te wijten zijn
en daarmee een verklaring van geen geweld functieloos zijn om
te koppelen aan een lokale bron.
- De geinterviewde voormalige agent werkt tegenwoordig niet meer voor de overheid, maar werkt voor bedrijven, die op hun beurt door verschillende
belangengroepen mogelijk incl. nertsfokkers en dierenproeven laboratoria gehuurd kan worden.
- Hij zegt tenslotte dat hij weet om hoeveel mensen het zou gaan,
waarom worden deze dan niet gearresteerd en is tegelijk het probleem
en de vraag voor nieuwe maatregelen opgelost?
- Fred Teeven is hierbij dezelfde man achter het kraakverbod en schijnt
een sterk tegenhanger van civil society activisme te zijn; daarbij
blijft het onduidelijk wat hij zou willen. Hij noemt alleen dat
het rechtboek genoeg mogelijkheden geeft.
- Uiteindelijk is het interview met een flyerer een ongefundeerd debat
de vooraanname van een mensenleven is meer waard dan een dierenleven
maakt iedere discussie en interviewvraag die hier niet op ingaat
vrij leeg. Namelijk geweld mag niet omdat... en wat gaan we tegen
het illegitieme geweld doen.. want het is tegen mensen en daarom
illegitiem. Daarbij gaf de interviewer zelf zijn mening in het interview
toen de geinterviewde Hannie Schaft noemde en nazi's: "... dat is niet hetzelfde". Dan heeft zo'n interview geen aanvullende waarde vanuit journalistieke waarheidsvinding.
Kijk ook even naar de Greenscare pagina's bij Indyorg.
The struggle continues,
Autonoom.
| | infiltrant | nn - 15.03.2009 11:52
Infiltranten komen niet alleen van de politie en inlichtingen diensten af, ook o.a. de vivisectie industrie maakt gebruik van infiltranten. Er is belang om de tegenstander goed te leren kennen en er misschien op een goed moment mee naar buiten te treden mocht daar belang bij zijn, al dan niet verpakt in leugens en aangedikte verhalen.
Waarschijnlijk werd er gedacht dat het nu een goede timing zou zijn (niet zo lang na de belachelijk hoge veroordelingen van SHAC campagne voerders) om Adrian Radford in de media zijn zegje te laten doen.
Adrian Radford komt naar buiten als "kenner/specialist" met "feiten" over de organisatie structuur van campagnes en om zo campagne voerders en activisten weer eens in een kwaad dag licht te stellen. De media hapt wel toe natuurlijk.
Adrian Radford's verhaal mag dan wel niet kloppen en hij mag dan wel niet door de staat te zijn ingezet, hij heeft zich weldegelijk binnen dierenrechten kringen bewogen en dan bedoel ik niet alleen maar zijdelings. Hij heeft hiermee weldegelijk informatie vergaard. Wat naar buiten gebracht wordt is een tweede en is eerder een keuze (strategie, taktiek) en hoeft niet te stroken met de werkelijkheid.
| | vara? | nn - 15.03.2009 17:29
Waarom is er de link naar de VARA site voor een discussie? Ik begrijp dat Indymedia niet de plek is voor discussie, maar waarom deze Vara site?
Mijn aanvulling was en is ter informatie, niet om een discussie te voeren. Ik wil alleen maar duidelijk maken dat Adrian Radford niet een of andere zijdelingse figuur is geweest, maar zich weldegelijk heeft bewogen binnen de dierenrechten beweging. Hij leek een gedreven persoon.
En dat wat naar buiten gebracht en gezegd wordt niet noodzakelijkerwijs gelijk is aan de vergaarde (feitelijke) informatie, maar het gaat er om wat o.a. de vivisectie industrie goed uitkomt en dan met een goede timing in de media.
| |
| aanvullingen | |
E-Mail: 
Website: