Ik zie dat je mijn point hebt gemist (niet echt verbazend, maar een mens probeert nog eens wat), dat uitkeringstrekkers net zo goed premies afdragen en belasting betalen. Sure, ieder naar vermogen; net zoals jij weer minder hoeft af te dragen dan een grootverdiener, fijn geregeld, hè. Prettig idee misschien voor als je zelf nog eens iets mankeert of wordt ontslagen of om te beginnen al geen werk kunt vinden, of wie weet wel je oude dag mag bereiken. Dat heet dus solidariteit. Je dacht toch niet dat -- als het tegen die tijd niet is afgeschaft -- je dat geld dan bruto in het handje krijgt, wel?
Met z'n allen afspreken doen we dat democratisch, je kan je daar via het democratische proces tegen verweren; of je kan je natuurlijk buitenparlementair organiseren. Maar goed, misschien heb je het niet zo op met democratie.
Over het nut van al die noeste betaalde arbeid, dat laat ik nog maar even in het midden hier. Zoals de Oud-Hollandsche tegelwijsheid wil, Aan vlijt gaat de wereld ten onder.
Ten slotte, je dacht toch niet dat als je niet voor een sociaal zekerheidsstelsel zou afdragen of belasting betalen, je in totaal minder zou hoeven afdragen en werken, is het wel? Dat zou wel in een ander potje verdwijnen. (In die zin was mijn argument over defensie ook unfair, natuurlijk zou dat geld anders wel ergens anders heen worden geschoven.) Sure, als er geen bejaarden en behoeftigen waren, dan zou ik niet zo hard hoeven te werken. (Dat blijkt ook uit de geschiedenis, toen er nog geen sociaal vangnet bestond. Een paradijs was het, een waar luilekkerland! Dat men dat anders is gaan organiseren, dat kwam dan ook volledig uit de lucht vallen.) Als er geen migranten en vluchtelingen waren, dan stond ik niet zo lang in de file. Als er geen joden waren, dan struikelde ik niet over een synagoge op elke straathoek (zij het zelden bij mij voor de deur). Oh, wacht, het laatste daar is al iets aan gedaan; nog net niet zo definitief als ooit gepland.
re:
Ik zie dat je mijn point hebt gemist (niet echt verbazend, maar een mens probeert nog eens wat), dat uitkeringstrekkers net zo goed premies afdragen en belasting betalen. Sure, ieder naar vermogen; net zoals jij weer minder hoeft af te dragen dan een grootverdiener, fijn geregeld, hè. Prettig idee misschien voor als je zelf nog eens iets mankeert of wordt ontslagen of om te beginnen al geen werk kunt vinden, of wie weet wel je oude dag mag bereiken. Dat heet dus solidariteit. Je dacht toch niet dat -- als het tegen die tijd niet is afgeschaft -- je dat geld dan bruto in het handje krijgt, wel?
Met z'n allen afspreken doen we dat democratisch, je kan je daar via het democratische proces tegen verweren; of je kan je natuurlijk buitenparlementair organiseren. Maar goed, misschien heb je het niet zo op met democratie.
Over het nut van al die noeste betaalde arbeid, dat laat ik nog maar even in het midden hier. Zoals de Oud-Hollandsche tegelwijsheid wil, Aan vlijt gaat de wereld ten onder.
Ten slotte, je dacht toch niet dat als je niet voor een sociaal zekerheidsstelsel zou afdragen of belasting betalen, je in totaal minder zou hoeven afdragen en werken, is het wel? Dat zou wel in een ander potje verdwijnen. (In die zin was mijn argument over defensie ook unfair, natuurlijk zou dat geld anders wel ergens anders heen worden geschoven.) Sure, als er geen bejaarden en behoeftigen waren, dan zou ik niet zo hard hoeven te werken. (Dat blijkt ook uit de geschiedenis, toen er nog geen sociaal vangnet bestond. Een paradijs was het, een waar luilekkerland! Dat men dat anders is gaan organiseren, dat kwam dan ook volledig uit de lucht vallen.) Als er geen migranten en vluchtelingen waren, dan stond ik niet zo lang in de file. Als er geen joden waren, dan struikelde ik niet over een synagoge op elke straathoek (zij het zelden bij mij voor de deur). Oh, wacht, het laatste daar is al iets aan gedaan; nog net niet zo definitief als ooit gepland.