Door recente uitspraken (van na het kraakverbod) moet krakers de gelegenheid worden geboden een ontruiming aan te vechten, omdat het hier schending van het huisrecht betreft, een van de belangrijkste burgerrechten, vastgelegd in oa artikel 8 van het Europees verdrag van de rechten van de mens. In gezond verstand: hoe weet een individuele smeris nou of iets gekraakt is, er inmiddels geen contract is? Vandaar dat het OM richtlijnen heeft opgesteld die hierin voorzien. Er hoort volgens die richtlijnen een brief gestuurd te worden waarin een ontruiming aangekondigd wordt, zodat krakers kans hebben een kort geding tegen de staat aan te spannen. Dat is hier blijkbaar niet gebeurd, wat een ontruiming dus illegaal maakt.
Wat ze waarschijnlijk zullen zeggen dat ze slechts iedereen gearresteerd hebben op verdenking van overtreden van 138a Sr, maar dat ze niet ontruimd hebben (dit is wel legaal). Het probleem is alleen dat het vrijwel onmogelijk blijkt een woning daarna terug te krijgen, dus het verschil is mij ook nog niet helemaal duidelijk.
De vraag of het er toe doet of een ontruiming illegaal is of niet vind ik legitiem. Ik denk dat dat er wel toe doet. Niet zozeer omdat ik zelf veel waarde hecht aan wetten waar ik nooit mee ingestemd heb, maar omdat de overheid hun eigen wetten breekt. Dan ontstaat willekeur, klassejustitie, en ben ik er persoonlijk nog een tikkeltje bozer over.
Re: [AM*DAM-Alarm] 6 Arrestaties Oost bij illegale Plattepet ont
Door recente uitspraken (van na het kraakverbod) moet krakers de gelegenheid worden geboden een ontruiming aan te vechten, omdat het hier schending van het huisrecht betreft, een van de belangrijkste burgerrechten, vastgelegd in oa artikel 8 van het Europees verdrag van de rechten van de mens. In gezond verstand: hoe weet een individuele smeris nou of iets gekraakt is, er inmiddels geen contract is? Vandaar dat het OM richtlijnen heeft opgesteld die hierin voorzien. Er hoort volgens die richtlijnen een brief gestuurd te worden waarin een ontruiming aangekondigd wordt, zodat krakers kans hebben een kort geding tegen de staat aan te spannen. Dat is hier blijkbaar niet gebeurd, wat een ontruiming dus illegaal maakt.
Wat ze waarschijnlijk zullen zeggen dat ze slechts iedereen gearresteerd hebben op verdenking van overtreden van 138a Sr, maar dat ze niet ontruimd hebben (dit is wel legaal). Het probleem is alleen dat het vrijwel onmogelijk blijkt een woning daarna terug te krijgen, dus het verschil is mij ook nog niet helemaal duidelijk.
De vraag of het er toe doet of een ontruiming illegaal is of niet vind ik legitiem. Ik denk dat dat er wel toe doet. Niet zozeer omdat ik zelf veel waarde hecht aan wetten waar ik nooit mee ingestemd heb, maar omdat de overheid hun eigen wetten breekt. Dan ontstaat willekeur, klassejustitie, en ben ik er persoonlijk nog een tikkeltje bozer over.