Leuk Walvisschrijver,
Ik heb de artikels waar je op reageert niet gelezen maar ik vind het leuk hier iets over God tegen te komen. Ik zal je artikel nog moeten herlezen en er over nadenken. Voor nu komen er twee dingen boven als ik je positie samen probeer te vatten: 1 God is alles wat wij niet begrijpen (en alles wat er gezegd wordt over wat Hij zou zijn is menselijke interpretatie) 2 God staat gelijk aan de natuurkracht (dan neem ik aan de je bedoelt het (de wil tot) LEVEN daarin. De biologie kan m.i. een hoop verklaren, maar niet dàt)
Ik zeg altijd dat agnosticisme het enige wetenschappelijk juiste standpunt is over God. Atheisme is een GELOOF.
Ik ben zelf heel tegenstrijdig hierover want ik geloof in God (als een bewuste persoonlijkheid en - Schepper) maar verstandelijk ben ik er tegen om dat te doen. (Kennelijk geloof ik niet met mijn verstand? Maar waarmee dan wel? Met mijn gevoel wat behoefte heeft aan een illusie?) Als de geloofskwestie relevant is voor een standpunt probeer ik dat via agnosticisme te benaderen. Bv. de verplichte zondagssluiting van winkels (inmiddels min of meer afgeschaft): We weten niet of God bestaat en dus ook niet of Hij een rustdag verplicht. (Laat staan dat het de zondag moet zijn, maar dat is een kwestie die mij als gelovige bezighoudt want ik vind dat het zaterdag moet zijn) Er kunnen wel andere redenen zijn waarom het goed kan zijn om een wekelijkse rustdag aan te houden.
Consequentie zou moeten zijn om (mijn) God verder compleet te negeren maar dat doe ik niet. Het bewijs is m.i. wel duidelijk (maar ik ga het niet uiteenzetten) dat ik een MOTIEF heb om te WILLEN geloven, dus de meest logische conclusie is zelfbedrog. Geloven zonder bewijs werd door Jezus als een grote deugd gezien. Natuurlijk neem ik ook dàt gretig aan.
ik ben tegenstrijdig maar God is één
Leuk Walvisschrijver,
Ik heb de artikels waar je op reageert niet gelezen maar ik vind het leuk hier iets over God tegen te komen. Ik zal je artikel nog moeten herlezen en er over nadenken. Voor nu komen er twee dingen boven als ik je positie samen probeer te vatten: 1 God is alles wat wij niet begrijpen (en alles wat er gezegd wordt over wat Hij zou zijn is menselijke interpretatie) 2 God staat gelijk aan de natuurkracht (dan neem ik aan de je bedoelt het (de wil tot) LEVEN daarin. De biologie kan m.i. een hoop verklaren, maar niet dàt)
Ik zeg altijd dat agnosticisme het enige wetenschappelijk juiste standpunt is over God. Atheisme is een GELOOF.
Ik ben zelf heel tegenstrijdig hierover want ik geloof in God (als een bewuste persoonlijkheid en - Schepper) maar verstandelijk ben ik er tegen om dat te doen. (Kennelijk geloof ik niet met mijn verstand? Maar waarmee dan wel? Met mijn gevoel wat behoefte heeft aan een illusie?) Als de geloofskwestie relevant is voor een standpunt probeer ik dat via agnosticisme te benaderen. Bv. de verplichte zondagssluiting van winkels (inmiddels min of meer afgeschaft): We weten niet of God bestaat en dus ook niet of Hij een rustdag verplicht. (Laat staan dat het de zondag moet zijn, maar dat is een kwestie die mij als gelovige bezighoudt want ik vind dat het zaterdag moet zijn) Er kunnen wel andere redenen zijn waarom het goed kan zijn om een wekelijkse rustdag aan te houden.
Ik ben het eens met deze citaten van Marx en Lenin:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Opium_van_het_volk
Consequentie zou moeten zijn om (mijn) God verder compleet te negeren maar dat doe ik niet. Het bewijs is m.i. wel duidelijk (maar ik ga het niet uiteenzetten) dat ik een MOTIEF heb om te WILLEN geloven, dus de meest logische conclusie is zelfbedrog. Geloven zonder bewijs werd door Jezus als een grote deugd gezien. Natuurlijk neem ik ook dàt gretig aan.