De vakbonden zijn ontstaan vanuit de arbeidersklasse zelf. Zij zijn bedoeld om gezamenlijk betere arbeidsvoorwaarden af te dwingen en uitdrukkelijk niet om de strijd voor een ander systeem te voeren. Het gaat om het gezamelijk opkomen voor het gezamenlijke eigenbelang zoals dat door allen wordt onderkend: loon, inkomenszekerheid, arbeidsomstandigheden, zeggenschap en autonomie op het werk en dergelijke. Deze doelstelling uitbreiden met politieke doelstellingen zou alleen maar de eenheid vernietigen. Evenmin kan een politieke partij de rol van de vakbond vervangen, wat jij schijnt te willen.
Al in de negentiende eeuw is er binnen de vakbonden en arbeiderspartijen een burocratie van professionele bestuurders ontstaan, die in de loop der tijd een eigen belang heeft gekregen. Hun functie binnen het kapitalistische systeem is inderdaad om de arbeidersklasse rustig te houden. Vakbonden zijn echter nog steeds verenigingen, waarin de leden het uiteindelijk voor het zeggen hebben. Als de arbeidersklasse (c.q. de leden van de vakbond) echt wil vechten, dan kan de top dat niet meer tegenhouden. De leiding van de vakbonden zal dus altijd genoeg meebewegen met de wil van de leden om niet afgezet te worden. Offensief en de IS hebben dus gelijk dat zij aan de basis binnen de vakbond actief zijn. De meest klassenbewuste arbeiders zijn actief vakbondslid. Een zeer sectarisch standpunt om de vakbonden af te schrijven omdat de leiding niet deugt. Driewerf bah. Ga maar lekker klassenbewuste arbeiders voor je WSWS proberen te zoeken. Als je wegblijft waar de echte strijd plaatsvindt zal je ze echt niet vinden. Denk bijvoorbeeld aan de strijd over de thuiszorg. Dat is om het 'echie' hoor, net als het politiegeweld natuurlijk waar deze discussie om begonnen was. Een socialistische arbeiderspartij is dáár waar de klassenstrijd plaatsvindt (uiteraard binnen het mogelijke). Anders is het noch een socialistische, noch een arbeiderspartij. Welterusten WSWS.
vakbonden
De vakbonden zijn ontstaan vanuit de arbeidersklasse zelf. Zij zijn bedoeld om gezamenlijk betere arbeidsvoorwaarden af te dwingen en uitdrukkelijk niet om de strijd voor een ander systeem te voeren. Het gaat om het gezamelijk opkomen voor het gezamenlijke eigenbelang zoals dat door allen wordt onderkend: loon, inkomenszekerheid, arbeidsomstandigheden, zeggenschap en autonomie op het werk en dergelijke. Deze doelstelling uitbreiden met politieke doelstellingen zou alleen maar de eenheid vernietigen. Evenmin kan een politieke partij de rol van de vakbond vervangen, wat jij schijnt te willen.
Al in de negentiende eeuw is er binnen de vakbonden en arbeiderspartijen een burocratie van professionele bestuurders ontstaan, die in de loop der tijd een eigen belang heeft gekregen. Hun functie binnen het kapitalistische systeem is inderdaad om de arbeidersklasse rustig te houden. Vakbonden zijn echter nog steeds verenigingen, waarin de leden het uiteindelijk voor het zeggen hebben. Als de arbeidersklasse (c.q. de leden van de vakbond) echt wil vechten, dan kan de top dat niet meer tegenhouden. De leiding van de vakbonden zal dus altijd genoeg meebewegen met de wil van de leden om niet afgezet te worden. Offensief en de IS hebben dus gelijk dat zij aan de basis binnen de vakbond actief zijn. De meest klassenbewuste arbeiders zijn actief vakbondslid. Een zeer sectarisch standpunt om de vakbonden af te schrijven omdat de leiding niet deugt. Driewerf bah. Ga maar lekker klassenbewuste arbeiders voor je WSWS proberen te zoeken. Als je wegblijft waar de echte strijd plaatsvindt zal je ze echt niet vinden. Denk bijvoorbeeld aan de strijd over de thuiszorg. Dat is om het 'echie' hoor, net als het politiegeweld natuurlijk waar deze discussie om begonnen was. Een socialistische arbeiderspartij is dáár waar de klassenstrijd plaatsvindt (uiteraard binnen het mogelijke). Anders is het noch een socialistische, noch een arbeiderspartij. Welterusten WSWS.