Goed, nog een keer dan voor de mensen die graag zeuren vanuit een superieure activisten stoel.
Niemand vraagt hier om 'incriminerend materiaal' hoor, maar niemand heeft wat aan onverifieerbare loze claims. Als mensen zo'n actie uitvoeren en in staat zijn om hierover op Indymedia te berichten zonder 'incriminerende sporen' achter te laten, laat ze dan ook enigerlei details geven zodat iemand op zijn of haar fiets kan stappen en een fotootje van dat mooi gedecoreerd politiehonk kan maken. Dan is het voor sommige Indymedia lezers m/v wel een inspirerend bericht. Anders blijft het een vage hoax. En het liefst zou ik willen dat de moedige nachtschilders m/v die snachts op pad gaan ook begrijpen dat communiqués op Indymedia.nl dumpen geen vanzelfsprekende deel van je actie is (over 'zelf-incriminatie' gesproken).
Ervan uit gaande dat deze mensen sowieso hun best doen om niet al teveel digitale sporen achter te laten, maakt een enigszins journalistieke werkwijze de publicatie een stuk makkelijker: als je gewoon een bericht post met "ik liep op straat langs een smerisburo waarvan de gevel een mooie kleur had, en vond een pamfletje op de stoep, waarvan ik de tekst hier overtiep", dan past de publicatie naadloos binnen de Indymedia richtlijnen. Simpel zat.
Het wordt anders als je de veronderstelde anonimiteit van Indymedia.nl misbruikt om allerlei strafbare daden (hoe nobel de motivatie daarvoor ook is) te gaan claimen. Je zou zelfs kunnen stellen dat je hiermee Indymedia incrimineert, en daar heeft niemand wat aan (behalve de NSA en andere smerissen). Dat verschillende overheidsdiensten zich dusdanig vervelen dat ze Indymedia en andere websites stelselmatig volgen kan wel zo zijn, op moment dat actiegroepen hun berichten dusdanig knullig op Indymedia zetten dat het verschil tussen 'publiceren over' en 'deel zijn van' de actie vervaagt, breng je dus je eigen media onnodig in de gevarenzone.
Een beetje theoretische redenering, want het ging hier om een tamelijke onschuldige actie (waarvan dus ook niet zeker is of die werkelijk heeft plaats gevonden), maar hopelijk een verduidelijking van de rol van Indymedia.
En dan nogmaals voor de snelle lezers:
Actievoeren : doen!
Daarover publiceren op Indymedia: doen!
Jezelf of Indymedia of wie dan ook 'incrimineren': niet doen!
Vage berichten die net zo goed een hoax kunnen zijn publiceren: niet doen!
Snappie?
ahum
Goed, nog een keer dan voor de mensen die graag zeuren vanuit een superieure activisten stoel.
Niemand vraagt hier om 'incriminerend materiaal' hoor, maar niemand heeft wat aan onverifieerbare loze claims. Als mensen zo'n actie uitvoeren en in staat zijn om hierover op Indymedia te berichten zonder 'incriminerende sporen' achter te laten, laat ze dan ook enigerlei details geven zodat iemand op zijn of haar fiets kan stappen en een fotootje van dat mooi gedecoreerd politiehonk kan maken. Dan is het voor sommige Indymedia lezers m/v wel een inspirerend bericht. Anders blijft het een vage hoax. En het liefst zou ik willen dat de moedige nachtschilders m/v die snachts op pad gaan ook begrijpen dat communiqués op Indymedia.nl dumpen geen vanzelfsprekende deel van je actie is (over 'zelf-incriminatie' gesproken).
Ervan uit gaande dat deze mensen sowieso hun best doen om niet al teveel digitale sporen achter te laten, maakt een enigszins journalistieke werkwijze de publicatie een stuk makkelijker: als je gewoon een bericht post met "ik liep op straat langs een smerisburo waarvan de gevel een mooie kleur had, en vond een pamfletje op de stoep, waarvan ik de tekst hier overtiep", dan past de publicatie naadloos binnen de Indymedia richtlijnen. Simpel zat.
Het wordt anders als je de veronderstelde anonimiteit van Indymedia.nl misbruikt om allerlei strafbare daden (hoe nobel de motivatie daarvoor ook is) te gaan claimen. Je zou zelfs kunnen stellen dat je hiermee Indymedia incrimineert, en daar heeft niemand wat aan (behalve de NSA en andere smerissen). Dat verschillende overheidsdiensten zich dusdanig vervelen dat ze Indymedia en andere websites stelselmatig volgen kan wel zo zijn, op moment dat actiegroepen hun berichten dusdanig knullig op Indymedia zetten dat het verschil tussen 'publiceren over' en 'deel zijn van' de actie vervaagt, breng je dus je eigen media onnodig in de gevarenzone.
Een beetje theoretische redenering, want het ging hier om een tamelijke onschuldige actie (waarvan dus ook niet zeker is of die werkelijk heeft plaats gevonden), maar hopelijk een verduidelijking van de rol van Indymedia.
En dan nogmaals voor de snelle lezers:
Actievoeren : doen!
Daarover publiceren op Indymedia: doen!
Jezelf of Indymedia of wie dan ook 'incrimineren': niet doen!
Vage berichten die net zo goed een hoax kunnen zijn publiceren: niet doen!
Snappie?