“In Vlaanderen is het sinterklaasfeest erkend als zogenoemd ‘immaterieel cultureel erfgoed’.”
En dat is al reden genoeg om het ten alle koste te verdedigen, het snijdt de weg af voor kritiek.
“Hoe kinderen Zwarte Piet en Sinterklaas zien, hangt voor een groot deel af van de manier waarop volwassenen die personages vormgeven.”
Als een karikatuur, een blackface, is dat niet genoeg? Tegenstanders willen juist dat dit verandert. Je zou dus zeggen: spijker op de kop, maar...
“Het antwoord is dat er in de figuur van Sinterklaas en (een al dan niet stereotype) Zwarte Piet geen sprake is van een strafbare vorm van racisme of een wettelijk verboden vorm van raciale discriminatie.”
Dus stereotypering wordt niet gezien als discriminatie? En er wordt alleen gekeken naar wat er in de wet staat. Maar de wet is niet allesbepalend.
“De strafbepalingen vervat in de artikels 20 en 21 van de Antiracismewet van 30 juli 1981 vereisen immers een ‘bijzondere opzet’, en dat is hier niet het geval.”
Als we dan op de wet in moeten gaan: een voorwaardelijke opzet zou voldoende moeten zijn. Het resultaat is immers hetzelfde. Ook onbewust (aversief) racisme is schadelijk.
“Dat zou wel zo zijn wanneer een concrete uitbeelding van Sinterklaas en Zwarte Piet gepaard zou gaan met strafbare racistische uitspraken of handelingen.”
De uitbeelding van Zwarte Piet op zichzelf is schadelijk, of die nu strafbaar is of niet.
“Het burgerrechtelijke discriminatieverbod op grond van onder meer huidskleur (artikel 12 van de Antiracismewet) zou alleen van toepassing zijn als een persoon feitelijk benadeeld is door het sinterklaasfeest, wat evenmin het geval lijkt.”
Het is aantoonbaar wel zo dat mensen er door worden benadeeld. Met name zwarte kinderen worden gepest met Zwarte Piet.
Van wetgeving moet de strijd tegen racisme het niet hebben
Uit:
http://www.diversiteit.be/zwarte-piet-het-standpunt-van-het-centrum
“In Vlaanderen is het sinterklaasfeest erkend als zogenoemd ‘immaterieel cultureel erfgoed’.”
En dat is al reden genoeg om het ten alle koste te verdedigen, het snijdt de weg af voor kritiek.
“Hoe kinderen Zwarte Piet en Sinterklaas zien, hangt voor een groot deel af van de manier waarop volwassenen die personages vormgeven.”
Als een karikatuur, een blackface, is dat niet genoeg? Tegenstanders willen juist dat dit verandert. Je zou dus zeggen: spijker op de kop, maar...
“Het antwoord is dat er in de figuur van Sinterklaas en (een al dan niet stereotype) Zwarte Piet geen sprake is van een strafbare vorm van racisme of een wettelijk verboden vorm van raciale discriminatie.”
Dus stereotypering wordt niet gezien als discriminatie? En er wordt alleen gekeken naar wat er in de wet staat. Maar de wet is niet allesbepalend.
“De strafbepalingen vervat in de artikels 20 en 21 van de Antiracismewet van 30 juli 1981 vereisen immers een ‘bijzondere opzet’, en dat is hier niet het geval.”
Als we dan op de wet in moeten gaan: een voorwaardelijke opzet zou voldoende moeten zijn. Het resultaat is immers hetzelfde. Ook onbewust (aversief) racisme is schadelijk.
“Dat zou wel zo zijn wanneer een concrete uitbeelding van Sinterklaas en Zwarte Piet gepaard zou gaan met strafbare racistische uitspraken of handelingen.”
De uitbeelding van Zwarte Piet op zichzelf is schadelijk, of die nu strafbaar is of niet.
“Het burgerrechtelijke discriminatieverbod op grond van onder meer huidskleur (artikel 12 van de Antiracismewet) zou alleen van toepassing zijn als een persoon feitelijk benadeeld is door het sinterklaasfeest, wat evenmin het geval lijkt.”
Het is aantoonbaar wel zo dat mensen er door worden benadeeld. Met name zwarte kinderen worden gepest met Zwarte Piet.