"Voor vrouwen zonder papieren is dit bijzonder lastig. Dit, omdat zij vaak traumatische ervaringen hebben bij dezelfde instellingen."
Daar heb je zeker een punt die ik maar wat graag wil aanvullen: er is nog hoop te vermelden: Vrouwen zonder papieren kunnen zich überhaupt niet melden bij de politie zonder opgepakt en in vreemdelingendetentie gezet te worden, met als doel te worden uitgezet (gedeporteerd) naar het land van herkomst. (of elders, dat ligt er aan of een ambassade meewerkt aan de uitzetting naar betreffend land of niet en dat ligt weer aan allerlei politieke belangen en relaties tussen NL/EU en dat land etc).
Vluchtelingen (oorspronkelijke term voor mensen die hun land ontvluchten door benarde omstandigheden) zijn al 'illegaal' (het moet eigenlijk 'a-legaal' zijn, wat zoveel betekend als 'zonder rechten,') als ze ongeloofwaardig worden geacht na de eerste 'versnelde of 48 uurs procedure' waar NL uniek in is in de wereld. (hier zijn geen richtlijnen voor in de internationale mensenrechten overeenkomsten). Ze worden beoordeeld door slechts 1 gehoor en beslis-ambtenaar van de immigratie dienst (IND), de IND, die weigert om gehoren te laten registreren (zoals wel gewoon is bij een politie gehoor van een verdachte) zodat ook het ambtenaren apparaat gecontroleerd kan worden op integriteit. Dit oordeel is bepalend voor de rest van de procedure, ik zal verderop uitleggen waarom. Onder vluchtelingen, hun advocaten en activisten is dus ook bekend dat zo'n gehoor met de nodige valkuilen wordt afgenomen en de meest irrelevante vragen worden gesteld, aan vaak een argwanende (en vaak angstig, getraumatiseerde-) vluchteling die geen idee heeft dat hem/haar ('in het land van de mensenrechten') naar bewijzen van een vlucht wordt gevraagd bijvoorbeeld; art 31 van het vluchtelingen verdrag stelt dat een vluchteling het niet hebben van de juiste papieren niet ten laste kan worden gelegd, hij/zij komt immers meestal uit benarde omstandigheden, adhoc moeten vluchten, oorlog, armoede, corruptie, staatsrepressie etc waardoor papieren nog de minste prioriteit hebben, vluchten des te meer. Nederland lapt dit artikel aan haar laars, zoals ze al meer dan 15 jaar doet met elke kritiek vanuit mensenrechtenorganisaties, activisten, advocaten, de Ombudsman en medici die met vluchtelingen te maken hebben.
Na een negatief oordeel van de IND (let wel: die ene ambtenaar van de Staat dus) belanden mensen, vrouwen, zwangere vrouwen, vrouwen met kleine kinderen, dus op straat, 'worden geklinkerd' en direct aangemeld als "illegaal' bij de vreemdelingenpolitie, die dan weer jacht op hen kan maken. Dan is het pas tijd voor een advocaat, want iedereen in NL heeft wel het recht om in beroep te gaan. Helaas starten vluchtelingen vaak met een niet zo goede advocaat, aangewezen door de IND of vluchtelingenwerk, waardoor ook de start van de gerechtelijke procedure nog roet in het eten kan gooien. Sinds 2004 ongeveer hebben de rechters geen bevoegdheid meer om een asielrelaas inhoudelijk te beoordelen, althans, marginaal. Het komt vaak voor dat de Raad van State een positief oordeel van de lagere rechter terugfluit omdat deze 'teveel inhoudelijk' heeft geoordeeld. Rechters beoordelen feitelijk dus alleen maar op 'het correct volgen van de procedure,' maar de grap is, dat die procedure, waarin Dienst Terugkeer en Vertrek (DT&V, nog snel geïmplementeerd door Rita Verdonk met haar rechter hand Rodia Maas aan het hoofd) een flinke vinger in de pap heeft, ongecontroleerd haar gang kan gaan, dus al jaren met valse voorwendselen komt waarom een vluchteling gedeporteerd kan worden. (leg ik later nog wel eens uit, hoofdstuk apart). Goed. Volgende stap: De Raad van State, het hoogste orgaan, keurt gemiddeld 3% van de hoger beroepen goed in het voordeel van de vluchteling, dat is erg weinig en meestal op slechts procedurele fouten van de IND of dreiging van precedentwerking; dwz vaste jurisprudentie die in het voordeel dreigt te zijn van opvolgende vluchtelingen in die specifieke situatie. De Raad van State is, net als de IND ambtenaar, ook weer een verlengstuk van de Staat: samengesteld (niet democratisch) uit ex (rechtse) ministers, de Koning, en een functie met een dubbele pet: want immers ook adviesorgaan van de regering in de formulering van nieuwe wetten, asielwetten bijvoorbeeld. Kortom: aan de start en aan de eindstreep is de asielprocedure zodanig verzekerd van een Staatsbemoeienis (voor vluchtelingen geldt geen scheiding tussen recht en staat, de trias politicas waar onze zg 'parlementaire democratie' op is gebaseerd) dat zelfs de meeste 'artikel 3 EVRM (= geen mens mag worden blootgesteld aan marteling of onmenselijke behandeling, vrij vertaald) oftewel vluchtelingen die eigenlijk recht zouden moeten hebben op een zg 'A-status' in grote getale worden afgewezen en dus als 'illegaal' geregistreerd staan bij de vreemdelingenpolitie en in de SIS, het Schengen informatie systeem met al onze vingerprints, zodat ze ook in een ander Schengen land geen asiel (veiligheid) kunnen aanvragen. Teeven noemt dit allemaal 'uitgeprocedeerd' en geeft ze ook nog eens straf: een 'inreis-verbod' omdat ze na het eerste negatieve oordeel van die ene ambtenaar in het begin, noodgedwongen uit een AZC moesten vluchten om überhaupt van het nationaal recht gebruik te kunnen maken om verder te procederen en dus niet 'onder overheidstoezicht' stonden (dwz in AZC of vreemdelingendetentie) Krom he? Dus. Wat ik maar zeggen wil (sorry, beetje doorgeschoten in mijn antwoord..) De vluchtelingen vrouwen in dit geval zijn stateloos dus rechteloos, niet voor niks wordt de asielketen soms een 'staat binnen een staat genoemd' namelijk een ongecontroleerd orgaan waarin binnen 15 jaar de rechten van vluchtelingen zodanig zijn gemarginaliseerd dat zo'n 80% al wordt afgewezen na de beoordeling van die ene ambtenaar, en wat er overblijft; na een ziekmakende, onmenselijke en traumatiserende procedure van jaren waarin ze niet geloofd worden, waarin men geen menselijk bestaan kan leiden, tot aan de Raad van State die uiteindelijk de spreekwoordelijke kop er afhakt zeg maar. Net ISIS, maar dan anders; 'geciviliseerd' (??) Nederland maakt zich schuldig aan liquidatie over de grenzen zeg maar, zoals een bekende advocaat dit eens genoemd heeft; terugsturen naar de dood, zodat wij niet meer weten wat daar gebeurt..zucht. Soms komen er berichten van vermoorde Afghanen of Somaiers d
die zijn teruggestuurd. In de meeste gevallen weten we het niet. Dat is 'geciviliseerd'. Excuus voor deze enorme omweg. Er is nog veel meer te zeggen. Zoveel meer onrecht. En dan heb ik het niet eens gehad over de 'zwarte lijst' die NL hanteert in het kader van de anti terreurwet (de arme- en de Moslimlanden) de wet die boven alle nationale grondwetten staat, (bijvoorbeeld boven artikel 1 van de grondwet) en een vrijwaring is geweest voor het schenden van mensenrechten (die feitelijk slechts gelden voor gedocumenteerde, de zg 'burgers' maar wel in steeds mindere mate zal de wakkere burger opmerken). Ik heb het niet eens gehad over ons koloniale verleden en het van daaruit ontstane racistisch en etnocentrisch gif dat bepaald dat 'wij' het Westen superieur zijn aan iedereen die niet Westers en niet wit is....dat is de volgende stap..o.k Martin, ik hoop dat je vragen gaat stellen. Dat hoop ik altijd. Zeg me als ik in mijn betoog wat heb gemist (nog veel..) en nogmaals excuus voor het ventileren van mijn frustratie jegens gemanipuleerd en onwetend Nederland, niet persoonlijk dus.
recht op bescherming voor vrouwen zonder papieren...?
Beste Martin,
"Voor vrouwen zonder papieren is dit bijzonder lastig. Dit, omdat zij vaak traumatische ervaringen hebben bij dezelfde instellingen."
Daar heb je zeker een punt die ik maar wat graag wil aanvullen: er is nog hoop te vermelden: Vrouwen zonder papieren kunnen zich überhaupt niet melden bij de politie zonder opgepakt en in vreemdelingendetentie gezet te worden, met als doel te worden uitgezet (gedeporteerd) naar het land van herkomst. (of elders, dat ligt er aan of een ambassade meewerkt aan de uitzetting naar betreffend land of niet en dat ligt weer aan allerlei politieke belangen en relaties tussen NL/EU en dat land etc).
Vluchtelingen (oorspronkelijke term voor mensen die hun land ontvluchten door benarde omstandigheden) zijn al 'illegaal' (het moet eigenlijk 'a-legaal' zijn, wat zoveel betekend als 'zonder rechten,') als ze ongeloofwaardig worden geacht na de eerste 'versnelde of 48 uurs procedure' waar NL uniek in is in de wereld. (hier zijn geen richtlijnen voor in de internationale mensenrechten overeenkomsten). Ze worden beoordeeld door slechts 1 gehoor en beslis-ambtenaar van de immigratie dienst (IND), de IND, die weigert om gehoren te laten registreren (zoals wel gewoon is bij een politie gehoor van een verdachte) zodat ook het ambtenaren apparaat gecontroleerd kan worden op integriteit. Dit oordeel is bepalend voor de rest van de procedure, ik zal verderop uitleggen waarom. Onder vluchtelingen, hun advocaten en activisten is dus ook bekend dat zo'n gehoor met de nodige valkuilen wordt afgenomen en de meest irrelevante vragen worden gesteld, aan vaak een argwanende (en vaak angstig, getraumatiseerde-) vluchteling die geen idee heeft dat hem/haar ('in het land van de mensenrechten') naar bewijzen van een vlucht wordt gevraagd bijvoorbeeld; art 31 van het vluchtelingen verdrag stelt dat een vluchteling het niet hebben van de juiste papieren niet ten laste kan worden gelegd, hij/zij komt immers meestal uit benarde omstandigheden, adhoc moeten vluchten, oorlog, armoede, corruptie, staatsrepressie etc waardoor papieren nog de minste prioriteit hebben, vluchten des te meer. Nederland lapt dit artikel aan haar laars, zoals ze al meer dan 15 jaar doet met elke kritiek vanuit mensenrechtenorganisaties, activisten, advocaten, de Ombudsman en medici die met vluchtelingen te maken hebben.
Na een negatief oordeel van de IND (let wel: die ene ambtenaar van de Staat dus) belanden mensen, vrouwen, zwangere vrouwen, vrouwen met kleine kinderen, dus op straat, 'worden geklinkerd' en direct aangemeld als "illegaal' bij de vreemdelingenpolitie, die dan weer jacht op hen kan maken. Dan is het pas tijd voor een advocaat, want iedereen in NL heeft wel het recht om in beroep te gaan. Helaas starten vluchtelingen vaak met een niet zo goede advocaat, aangewezen door de IND of vluchtelingenwerk, waardoor ook de start van de gerechtelijke procedure nog roet in het eten kan gooien. Sinds 2004 ongeveer hebben de rechters geen bevoegdheid meer om een asielrelaas inhoudelijk te beoordelen, althans, marginaal. Het komt vaak voor dat de Raad van State een positief oordeel van de lagere rechter terugfluit omdat deze 'teveel inhoudelijk' heeft geoordeeld. Rechters beoordelen feitelijk dus alleen maar op 'het correct volgen van de procedure,' maar de grap is, dat die procedure, waarin Dienst Terugkeer en Vertrek (DT&V, nog snel geïmplementeerd door Rita Verdonk met haar rechter hand Rodia Maas aan het hoofd) een flinke vinger in de pap heeft, ongecontroleerd haar gang kan gaan, dus al jaren met valse voorwendselen komt waarom een vluchteling gedeporteerd kan worden. (leg ik later nog wel eens uit, hoofdstuk apart). Goed. Volgende stap: De Raad van State, het hoogste orgaan, keurt gemiddeld 3% van de hoger beroepen goed in het voordeel van de vluchteling, dat is erg weinig en meestal op slechts procedurele fouten van de IND of dreiging van precedentwerking; dwz vaste jurisprudentie die in het voordeel dreigt te zijn van opvolgende vluchtelingen in die specifieke situatie. De Raad van State is, net als de IND ambtenaar, ook weer een verlengstuk van de Staat: samengesteld (niet democratisch) uit ex (rechtse) ministers, de Koning, en een functie met een dubbele pet: want immers ook adviesorgaan van de regering in de formulering van nieuwe wetten, asielwetten bijvoorbeeld. Kortom: aan de start en aan de eindstreep is de asielprocedure zodanig verzekerd van een Staatsbemoeienis (voor vluchtelingen geldt geen scheiding tussen recht en staat, de trias politicas waar onze zg 'parlementaire democratie' op is gebaseerd) dat zelfs de meeste 'artikel 3 EVRM (= geen mens mag worden blootgesteld aan marteling of onmenselijke behandeling, vrij vertaald) oftewel vluchtelingen die eigenlijk recht zouden moeten hebben op een zg 'A-status' in grote getale worden afgewezen en dus als 'illegaal' geregistreerd staan bij de vreemdelingenpolitie en in de SIS, het Schengen informatie systeem met al onze vingerprints, zodat ze ook in een ander Schengen land geen asiel (veiligheid) kunnen aanvragen. Teeven noemt dit allemaal 'uitgeprocedeerd' en geeft ze ook nog eens straf: een 'inreis-verbod' omdat ze na het eerste negatieve oordeel van die ene ambtenaar in het begin, noodgedwongen uit een AZC moesten vluchten om überhaupt van het nationaal recht gebruik te kunnen maken om verder te procederen en dus niet 'onder overheidstoezicht' stonden (dwz in AZC of vreemdelingendetentie) Krom he? Dus. Wat ik maar zeggen wil (sorry, beetje doorgeschoten in mijn antwoord..) De vluchtelingen vrouwen in dit geval zijn stateloos dus rechteloos, niet voor niks wordt de asielketen soms een 'staat binnen een staat genoemd' namelijk een ongecontroleerd orgaan waarin binnen 15 jaar de rechten van vluchtelingen zodanig zijn gemarginaliseerd dat zo'n 80% al wordt afgewezen na de beoordeling van die ene ambtenaar, en wat er overblijft; na een ziekmakende, onmenselijke en traumatiserende procedure van jaren waarin ze niet geloofd worden, waarin men geen menselijk bestaan kan leiden, tot aan de Raad van State die uiteindelijk de spreekwoordelijke kop er afhakt zeg maar. Net ISIS, maar dan anders; 'geciviliseerd' (??) Nederland maakt zich schuldig aan liquidatie over de grenzen zeg maar, zoals een bekende advocaat dit eens genoemd heeft; terugsturen naar de dood, zodat wij niet meer weten wat daar gebeurt..zucht. Soms komen er berichten van vermoorde Afghanen of Somaiers d
die zijn teruggestuurd. In de meeste gevallen weten we het niet. Dat is 'geciviliseerd'. Excuus voor deze enorme omweg. Er is nog veel meer te zeggen. Zoveel meer onrecht. En dan heb ik het niet eens gehad over de 'zwarte lijst' die NL hanteert in het kader van de anti terreurwet (de arme- en de Moslimlanden) de wet die boven alle nationale grondwetten staat, (bijvoorbeeld boven artikel 1 van de grondwet) en een vrijwaring is geweest voor het schenden van mensenrechten (die feitelijk slechts gelden voor gedocumenteerde, de zg 'burgers' maar wel in steeds mindere mate zal de wakkere burger opmerken). Ik heb het niet eens gehad over ons koloniale verleden en het van daaruit ontstane racistisch en etnocentrisch gif dat bepaald dat 'wij' het Westen superieur zijn aan iedereen die niet Westers en niet wit is....dat is de volgende stap..o.k Martin, ik hoop dat je vragen gaat stellen. Dat hoop ik altijd. Zeg me als ik in mijn betoog wat heb gemist (nog veel..) en nogmaals excuus voor het ventileren van mijn frustratie jegens gemanipuleerd en onwetend Nederland, niet persoonlijk dus.