Mijn visie is meer van, ONTWIJK autoriteit, zoveel mogelijk, in je eigen belang. Ik ga het niet geheel vernietigen, die macht heb ik helemaal niet en jij ook niet. We moeten niet naïef zijn, in het idee dat we alle slechtigheid van de kaart kunnen vegen. Dat kan niet eens. Wel kan jij je eigen, primaire, materiële belang behartigen. Dit doe je, door staat en kapitaal te bestrijden.
Ontwijk kapitaal en nationalisme, waar je kan, waar je staat. Lukt het, dan lukt het, mislukt het, dan mislukt het.
Mensen die veel met die Foucault hebben ( ik heb zelf niet zoveel met de man )
Denken dat ze álle hiërarchie een soort van kunnen afbreken, maar zij hebben niet door, dat ze in dat proces vervolgens zélf
hiërarchie maken. Het is autoritair om A te zeggen, dus roepen we B in het leven, om mensen die A zeggen, monddood te maken en daarmee hebben we vervolgens een soort kleine staat gemaakt.
We gaan een comité in leven brengen, een hiërarchie, van mensen die ( alle ) hiërarchie gaan afbreken....
De paradox van huidig 'anarchisme'
De hiërarchie die staat als een huis, die niet zo ondoorzichtig is, die niet zo multi interpretabel is, is de hiërarchie van de staat en het kapitaal. Daar richtte echt anarchisme altijd haar peilen op.
Dat zijn de hierarchien, waar iedereen ook mee te maken heeft en die daardoor concreet zijn, behapbaar en daarmee is het mogelijk om ze te bestrijden, op een heldere, duidelijke en consistente manier.
Sommige 'anarchisten' zeggen dan, jij bent geen 'anarchist'. Alsof het wat boeit, hoe je het noemt. Alsof dat woordje wat uitmaakt.
Wat mij betreft noem je mij een waterkraan. Wat mij betreft noem je me Gargamel.
Ik vind van die Foucault drammers weer geen anarchisten,dus ja.
De meeste mensen die zichzelf anarchist noemen, in deze tijd, zijn eigenlijk maoïstisch. Zo vond ik het ook erg griezelig om te horen, dat vele van die Foucault drammers, best positief waren over Mao Zetung....En dan jezelf anarchist noemen, wat een grove schande. Ik kende ook zo'n griezelige SJW drammer, die zei dat hij best wel sympathie voor massalijn had ( maoïsten ). De rode staten, waren de meest wrede en gruwelijke staten, vergelijkbaar met Hitlers staat. Ik herhaal STAAT....Je weet wel, waar je als anarchist tegen strijd. Maar zegt een maoïst iets dat SJW verantwoord is en dan gaat men bij de maoïst in kwestie op schoot zitten. Zou jij jezelf anarchist genoemd hebben, binnen een rode staat, dan zou je dezelfde muur nog tegen de muur gezet worden....Je weet dus niet waarover je het hebt, als je kwijlt op Mao en denkt dat je anarchist bent.
En dan ga je als zogenaamde 'anarchist' met die mensen samenwerken. Wat een zielige grap.
ik praat tegen een muur....
Wie zegt dat je autoriteit moet bevechten ?
Mijn visie is meer van, ONTWIJK autoriteit, zoveel mogelijk, in je eigen belang. Ik ga het niet geheel vernietigen, die macht heb ik helemaal niet en jij ook niet. We moeten niet naïef zijn, in het idee dat we alle slechtigheid van de kaart kunnen vegen. Dat kan niet eens. Wel kan jij je eigen, primaire, materiële belang behartigen. Dit doe je, door staat en kapitaal te bestrijden.
Ontwijk kapitaal en nationalisme, waar je kan, waar je staat. Lukt het, dan lukt het, mislukt het, dan mislukt het.
Mensen die veel met die Foucault hebben ( ik heb zelf niet zoveel met de man )
Denken dat ze álle hiërarchie een soort van kunnen afbreken, maar zij hebben niet door, dat ze in dat proces vervolgens zélf
hiërarchie maken. Het is autoritair om A te zeggen, dus roepen we B in het leven, om mensen die A zeggen, monddood te maken en daarmee hebben we vervolgens een soort kleine staat gemaakt.
We gaan een comité in leven brengen, een hiërarchie, van mensen die ( alle ) hiërarchie gaan afbreken....
De paradox van huidig 'anarchisme'
De hiërarchie die staat als een huis, die niet zo ondoorzichtig is, die niet zo multi interpretabel is, is de hiërarchie van de staat en het kapitaal. Daar richtte echt anarchisme altijd haar peilen op.
Dat zijn de hierarchien, waar iedereen ook mee te maken heeft en die daardoor concreet zijn, behapbaar en daarmee is het mogelijk om ze te bestrijden, op een heldere, duidelijke en consistente manier.
Sommige 'anarchisten' zeggen dan, jij bent geen 'anarchist'. Alsof het wat boeit, hoe je het noemt. Alsof dat woordje wat uitmaakt.
Wat mij betreft noem je mij een waterkraan. Wat mij betreft noem je me Gargamel.
Ik vind van die Foucault drammers weer geen anarchisten,dus ja.
De meeste mensen die zichzelf anarchist noemen, in deze tijd, zijn eigenlijk maoïstisch. Zo vond ik het ook erg griezelig om te horen, dat vele van die Foucault drammers, best positief waren over Mao Zetung....En dan jezelf anarchist noemen, wat een grove schande. Ik kende ook zo'n griezelige SJW drammer, die zei dat hij best wel sympathie voor massalijn had ( maoïsten ). De rode staten, waren de meest wrede en gruwelijke staten, vergelijkbaar met Hitlers staat. Ik herhaal STAAT....Je weet wel, waar je als anarchist tegen strijd. Maar zegt een maoïst iets dat SJW verantwoord is en dan gaat men bij de maoïst in kwestie op schoot zitten. Zou jij jezelf anarchist genoemd hebben, binnen een rode staat, dan zou je dezelfde muur nog tegen de muur gezet worden....Je weet dus niet waarover je het hebt, als je kwijlt op Mao en denkt dat je anarchist bent.
En dan ga je als zogenaamde 'anarchist' met die mensen samenwerken. Wat een zielige grap.