Je was het zelf die begon over de wet, dus die kreeg je van me terug. Je doet precies hetzelfde als wat de ovj in deze zaak doet: je eigen interpetatie geven en conclusies trekken. Prima hoor allemaal, ik schrijf, jij leest. Maar in juridische zin slaat dit helemaal nergens op. Het dossier in deze zaak is zodanig geconstrueerd dat het mij moet afschilderen als een gevaarlijke extremist, hetgeen wordt onderbouwd door een vele pagina's tellend document van de KLPD vol van zgn. mutaties in het politiesysteem over.... blokkades, bezettingen, demonstraties... Ik ben echt een extremist, zo concludeert de nationale recherche hieruit.
In dit land is wat ooit nog werd betiteld als 'burgerlijke ongehoorzaamheid' gaandeweg 'extremisme' geworden. Het is mijn mening over asiel- en migratiepolitiek, over het kapitalisme, die in deze zaak wordt aangevoerd als 'bewijs' voor de bedoeling van mijn stukken. Ik ben een 'fel tegenstander', en dús kan het niet anders zijn dat dat de stukken 'opruiend' bedoeld zijn. Wel, voorzover ik oproep tot iets, is dat noodzakelijk en gerechtvaardigd verzet tegen een gewelddadig en moordzuchtig overheidsbeleid waartoe ik oproep, in meer of minder bedekte termen, soms met provocerend taalgebruik, retorische vragen, maar hoe dan ook: altijd beargumenteerd. Want laten we wel wezen, wat is dat eigenlijk, geweld?
Is het affakkelen van een kantoor van de IND geweld?
Is de verfactie bij Leers door Geen bloed aan mijn handen geweld?
Is het geweld als ik een hek kapotknip, een muur beschrijf met leuzen?
Is het alles geweld alleen maar omdat de wet dat bepaald heeft?
Is geweld toegestaan en dus geen geweld als het bij wet geregeld is?
Is het opjagen en opsluiten van mensen geweld?
Is het deporteren van mensen geweld?
Is het geweld om mensen op straat te gooien, in de vrieskou, zonder eten?
Mijn stelling is: wat de overheid geweld noemt, valt in het niets bij de gewelddadige machinerie die de overheid er zelf op na houdt, en dus is dit 'geweld', om ter verduidelijking van de vergelijking in overheidstermen te spreken, 'proportioneel'.
Als jouw criterium is dat het 'lastig is' om mij 'te steunen' omdat ik volgens het OM de wet overtreed, hoe wil je dan omgaan met bv. de strafbaarstelling van illegaliteit? Het is met alles zo, dat als ergens een wet van gemaakt wordt, dat de gezagsgetrouwe burger onmiddelijk volgt en zegt: het mág niet, dus kan ik jou erop aanspreken dat je strafbaar bent. Zie de ID plicht. Zoveel verzet in het begin. Nu roept een ieder dat wie zijn ID bewijs niet bij zich heeft er zelf om vraagt op opgepakt te worden. Nu nog zetten veel mensen zich in voor 'illegalen', verandert dat als zij strafbaar zijn gemaakt alleen maar omdat zij hier als mens bestaan?
Voor mij is de wet niet eens een criterium. Ik kijk niet eerst naar de wet of iets wel mag of niet. Daarmee verspeel ik blijkbaar solidariteit en steun bij al die mensen die dit criterium wel aanleggen. Ik maak(te) me geen illusies over BOF, beantwoordde hier slechts de vraag van iemand die vroeg 'waar was BOF met jokekaviaar.nl'. Wetten veranderen en worden uitgebreid, hun interpetatie telkens opgerekt doordat het landelijk parket dit mede tot taak heeft: de wetten oprekken door telkens proefballonnetjes op te laten. Ooit zou wat ik schrijf nog als mening vrij zijn geweest, nu is mijn mening opruiing en dus strafbaar. Zo gaat dat. En dus is het 'lastig' om mij 'te steunen'. Als mensen dat lastig vinden, tja, dan moeten ze het niet doen. De hele migratiestrijd is ook lastig, toch doen we dat ook. Kraken is ook lastig, want strafbaar gemaakt, toch doen mensen dat ook. Als strijd ophield bij de grenzen van de wet, was het verzet allang gestaakt.
is de wet de maatstaf?
Je was het zelf die begon over de wet, dus die kreeg je van me terug. Je doet precies hetzelfde als wat de ovj in deze zaak doet: je eigen interpetatie geven en conclusies trekken. Prima hoor allemaal, ik schrijf, jij leest. Maar in juridische zin slaat dit helemaal nergens op. Het dossier in deze zaak is zodanig geconstrueerd dat het mij moet afschilderen als een gevaarlijke extremist, hetgeen wordt onderbouwd door een vele pagina's tellend document van de KLPD vol van zgn. mutaties in het politiesysteem over.... blokkades, bezettingen, demonstraties... Ik ben echt een extremist, zo concludeert de nationale recherche hieruit.
In dit land is wat ooit nog werd betiteld als 'burgerlijke ongehoorzaamheid' gaandeweg 'extremisme' geworden. Het is mijn mening over asiel- en migratiepolitiek, over het kapitalisme, die in deze zaak wordt aangevoerd als 'bewijs' voor de bedoeling van mijn stukken. Ik ben een 'fel tegenstander', en dús kan het niet anders zijn dat dat de stukken 'opruiend' bedoeld zijn. Wel, voorzover ik oproep tot iets, is dat noodzakelijk en gerechtvaardigd verzet tegen een gewelddadig en moordzuchtig overheidsbeleid waartoe ik oproep, in meer of minder bedekte termen, soms met provocerend taalgebruik, retorische vragen, maar hoe dan ook: altijd beargumenteerd. Want laten we wel wezen, wat is dat eigenlijk, geweld?
Is het affakkelen van een kantoor van de IND geweld?
Is de verfactie bij Leers door Geen bloed aan mijn handen geweld?
Is het geweld als ik een hek kapotknip, een muur beschrijf met leuzen?
Is het alles geweld alleen maar omdat de wet dat bepaald heeft?
Is geweld toegestaan en dus geen geweld als het bij wet geregeld is?
Is het opjagen en opsluiten van mensen geweld?
Is het deporteren van mensen geweld?
Is het geweld om mensen op straat te gooien, in de vrieskou, zonder eten?
Mijn stelling is: wat de overheid geweld noemt, valt in het niets bij de gewelddadige machinerie die de overheid er zelf op na houdt, en dus is dit 'geweld', om ter verduidelijking van de vergelijking in overheidstermen te spreken, 'proportioneel'.
Als jouw criterium is dat het 'lastig is' om mij 'te steunen' omdat ik volgens het OM de wet overtreed, hoe wil je dan omgaan met bv. de strafbaarstelling van illegaliteit? Het is met alles zo, dat als ergens een wet van gemaakt wordt, dat de gezagsgetrouwe burger onmiddelijk volgt en zegt: het mág niet, dus kan ik jou erop aanspreken dat je strafbaar bent. Zie de ID plicht. Zoveel verzet in het begin. Nu roept een ieder dat wie zijn ID bewijs niet bij zich heeft er zelf om vraagt op opgepakt te worden. Nu nog zetten veel mensen zich in voor 'illegalen', verandert dat als zij strafbaar zijn gemaakt alleen maar omdat zij hier als mens bestaan?
Voor mij is de wet niet eens een criterium. Ik kijk niet eerst naar de wet of iets wel mag of niet. Daarmee verspeel ik blijkbaar solidariteit en steun bij al die mensen die dit criterium wel aanleggen. Ik maak(te) me geen illusies over BOF, beantwoordde hier slechts de vraag van iemand die vroeg 'waar was BOF met jokekaviaar.nl'. Wetten veranderen en worden uitgebreid, hun interpetatie telkens opgerekt doordat het landelijk parket dit mede tot taak heeft: de wetten oprekken door telkens proefballonnetjes op te laten. Ooit zou wat ik schrijf nog als mening vrij zijn geweest, nu is mijn mening opruiing en dus strafbaar. Zo gaat dat. En dus is het 'lastig' om mij 'te steunen'. Als mensen dat lastig vinden, tja, dan moeten ze het niet doen. De hele migratiestrijd is ook lastig, toch doen we dat ook. Kraken is ook lastig, want strafbaar gemaakt, toch doen mensen dat ook. Als strijd ophield bij de grenzen van de wet, was het verzet allang gestaakt.