Nationale Propaganda Oekraïne (NPO)
Hier kun je discussieren over Nationale Propaganda Oekraïne (NPO).
Een kleine greep uit het meest actuele aanbod van JA-campaigners bij de NPO:
* Pauw (31-03-16): Koenders (PvdA) tafelgast
* Tijd voor MAX (01-04-16): Koenders tafelgast
* NOS Journaal (02-04-16): ‘Interview’ met de Oekraïense minister van Buitenlandse Zaken Klimkin die oproept om ja te stemmen over het in 2014 door het Nederlandse kabinet ondertekende associatieverdrag met Oekraïne
* Buitenhof (03-04-16): Wederom ‘interview’ met Klimkin.
* Tijd voor MAX (04-04-16): Koblenko tafelgast
* DWDD (05-04-16): Brandt Corstius tafelgast
Het zijn stuk voor stuk personen die naar de studio zijn gehaald met maar één doel: de tv-consument zien over te halen komende woensdag vóór het associatieverdrag met Oekraïne te stemmen. Prominente tegenstanders kwamen de afgelopen dagen niet langer een-op-een aan bod, immers, het Nee-kamp zou volgens peilingen aan de winnende hand zijn. Programma’s als Nieuwsuur en EenVandaag, alsmede de ‘journalistieke’ Pauw-egoshow, probeerden gedurende de laatste beslissende dagen het referendum weg te zetten als zijnde onbenullig, iets ridicuuls.
En ja, zodra je bij Nieuwsuur gesubsidieerde tegenstanders bedrukte wc-rollen met de ‘tekst’ van het verdrag op het Binnenhof ziet uitdelen aan oude dametjes, terwijl de al even gesubsidieerde nitwit van Retecool via de website zijn knulletjes oproept om vooral ja te stemmen, waarom zou je dan überhaupt nog deelnemen aan de volksraadpleging? Het immer populaire DWDD schijnt het onderwerp tot aan de vooravond volkomen genegeerd te hebben, óók een manier om mensen te ontmoedigen. Voor de vorm presenteert de NOS daags voor het referendum nog een uurtje live-debat met een zestal politici en enkele campagnevoerders. Uitgerekend tijdens een druk bekeken voetbalwedstrijd.
Maar de toon is de afgelopen dagen wel zo’n beetje gezet bij de NPO. Of, zoals een correspondent van de NOS zich vandaag veelzeggend liet ontvallen naar aanleiding van verschijning van de eerste Panama Papers: ‘De president [van Oekraïne] in verband brengen met belastingontduiking is geen goede zaak natuurlijk, en zeker niet op dit moment.’ Laten we er maar vanuit gaan dat de doorsnee NPO-consument door de propaganda heen weet te prikken en woensdag tegen stemt. Al is het maar uit protest tegen ongebreidelde politieke indoctrinatie op de door de burger bekostigde nationale treurbuis. Vanwege het democratisch belang is het negeren van het referendum, in tegenstelling tot parlementaire verkiezingen, eigenlijk geen optie. Stem dan blanco. [AvV]
http://www.ravage-webzine.nl/2016/04/04/nationale-propaganda-oekraine-npo/
denk zelf stem niet
Dans niet op de maat van rechts: zes redenen om het Oekraïne-referendum te boycotten (referendum-discussie, deel 6)
Http://www.doorbraak.eu/dans-op-maat-rechts-zes-redenen-om-oekraine-refe...
Waarom stemmen om schijndemocratie in de lucht te houden?
Beste nn,
Het stembiljet ligt bij mij al bij het oud papier. Waarom stemmen om de schijndemocratie van de technocraten en wegbereiders in de lucht te houden. Het Circus van de Leegte van de initiatiefnemers en tevens wegbereiders van de PVV (en erger) als Jan Roos (zonder korte snor en pershelm dit keer), Castricum, Pownet, Geen Peil, Geen Stijl en consorten verdiend geen stem of steun. De uitslag zal bovendien niets uitmaken en heeft geen enkele invloed op het 'Oekraïne proces'. Of het moet wat nieuwe incidentenpolitiek en mediavulling zijn.
Peter Storm in Eindhovens Dagblad
Blijf weg uit het stemhokje, http://www.ed.nl/mening/opinie-blijf-weg-uit-het-stemhokje-1.5883384
Comment was hidden
Niet deelnemen aan een
Niet deelnemen aan een democratische volksraadpleging is een knieval voor het dictatorschap, lees: parlement.
Helemaal mee eens. Zou er aan
Helemaal mee eens. Zou er aan willen toevoegen 'niet deelnemen aan een referendum is je kont afvegen met inspraak van de burger'. Ook anarchisten moeten eraan deelnemen, een referendum staat los van de politiek en kan het kabinet terecht wijzen. (en daarnaast eigen acties voeren natuurlijk)
waarom ik 'nee' heb gestemd
Na lang wikken en wegen ben ik toch gaan stemmen bij het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne. En ik heb 'nee' gestemd.
Aan alle kanten worden naar mijn idee de vraag van het referendum en het verdrag zelf verkeerd uitgelegd. De uitkomst zal ongetwijfeld ook worden misbruikt. Het initiatief voor het referendum is genomen door een stel engerds die heel andere dingen willen dan ik. Dat zijn redenen om het referendum te boycotten.
Maar ik ben meer voor referenda dan voor verkiezingen voor een parlement. Niet meedoen zal worden uitgelegd als desinteresse of een keuze tegen referenda.
Van mij mogen Oekraïners vrij naar Europa komen, net als alle anderen. Weg met die grenzen.
Het zou goed zijn om de welvaart in de wereld wat beter te verdelen. Meer van ons geld naar Oekraïne en andere landen waar mensen wat minder te besteden hebben dan hier.
Maar dat is helemaal niet de bedoeling van dit verdrag, ondanks dat veel politici zeggen dat je voor moet stemmen als je de mensen in Oekraïne wilt steunen.
Het zou mooi zijn als de corruptie in Oekraïne vermindert en als oligarchen wat minder te zeggen krijgen en afstand moeten doen van de bedrijven die ze hebben gestolen. Ook dit wordt niet met het verdrag geregeld.
Dan wordt veel gezegd over de symbolische boodschap die uitgaat van dit verdrag en van een 'ja' bij het referendum hierover. Het zou een morele steun voor de Oekraïners zijn. Een 'nee' moet vooral worden uitgelegd als een stem tegen de EU en de politici Brussel in het algemeen. Maar dat zijn valse argumenten want dat is niet wat er in het referendum wordt gevraagd. Als politici en media van voor- en tegen-kamp de uitslag willen misbruiken, so be it, dat kan ik verder niet helpen.
Het grootste deel van het associatieverdrag is een vrijhandelsverdrag. Dat is vooral goed voor grote bedrijven en niet voor de bevolking, noch voor het milieu. Een beter en socialer Oekraïne en EU zullen op een andere manier moeten worden bereikt. Ook dubieuze regelgeving in de EU wordt lastiger te veranderen als je het vastlegt in een internationaal verdrag.
Nu weet ik ook wel dat een 'nee' het vrijhandelsdeel van het verdrag waarschijnlijk niet gaat tegenhouden en dat een deel zelfs al in werking is getreden. Dat geeft vooral aan hoe weinig we over dit soort dingen te zeggen hebben, maar het is voor mij geen reden om dan maar 'ja' te stemmen of weg te blijven.
De vraag die in het referendum wordt gesteld is of ik vind dat dit associatieverdrag moet worden goedgekeurd en omdat ik de inhoud van het verdrag te slecht vind heb ik 'nee' gestemd.
Goed dat je nee hebt gestemd
Goed dat je nee hebt gestemd ! maar ik wil even een correctie in je verhaal aanbrengen, het handelsverdrag gaat sowieso door en kan ook niet door Nederland tegen gehouden worden.
Het gaat echter over dat kleine stukje wat overblijft en dat is een NATO (lees hier U.S.A) verhaal plus fracking (gas), Monsanto en iedereen daar aan de banken schulden infuus te hangen.
Dat het van een kant komt die mij niet aanstaat is geen reden voor mij om ja te stemmen of niet te gaan want dat kleine stukje is voor mij het cruciale stukje om nee te stemmen.
Ravage Nationaal
De nuttige idioten van Poetin.
Inderdaad. Het stuk is
Inderdaad. Het stuk is trouwens ondertekend door AvV, dus we hebben het over de meest recente intellectuele drol von Alex, die zich al flink wat jaren heeft laten kennen als bepleiter van nieuw-rechts gedachtengoed. Ik begrijp nog steeds niet dat die bagger niet wordt verwijderd van indymedia!
trolletje?
trolletje?
verwijder a,j,b.
kunnen deze tirades worden verwijderd moderator? heeft niets met het onderwerp te maken, enkel schelden. hanteer de spelregels konsekwent.
Hoezo? Als ik stel dat Alex
Hoezo? Als ik stel dat Alex al jaren lang nieuwrechts gedachtengoed verspreid, dan is dat alleen maar de constatering van een feit. Mag dat ook al niet meer?
Dus, als ik het goed begrijp,
Dus, als ik het goed begrijp, als iemand kritiek heeft op de NPO dat als 'onafhankelijke' omroep de burger aanstuurt om vóór het oekraine-referendum te stemmen, dus voor het rechtse kamp, is de criticus in jouw ogen 'nieuwrechts'. Ha, je begrijpt er helemaal niets van! En reageer op de inhoud in plaats van te schelden op de persoon die een commentaar opstelt. Op deze manier sloop je het forum.
Nou nee, je begrijpt het niet
Nou nee, je begrijpt het niet goed. Als iemand Alex heet en al jarenlang nieuwrechtse opinies verspreid onder de dekmantel van wat ooit een blad van krakers en actievoerders was, dan mag ik dat toch wel gewoon zeggen?
En voor als je het gemist hebt: dat hele referendum was een initiatief van nieuwrechts: Geenstijler "echte" Jan Roos en Thierry "nationale souvereiniteit über alles" Baudet.
Valt er nog ergens een forum te slopen? Ik doe mee!
Toon maar aan dat Alex
Toon maar aan dat Alex nieuwrechts is, maar het is allemaal off topic, reageer op het commentaar! Er wordt door hem gesteld dat de NPO (staatsomroep voor het rechtse kabinet) gekleurde berichtgeving heeft verzorgd in de laatste week van het referendum, ontken je dit soms?
re:
Advocaat Spong denkt over aangifte vanwege ’crimineel referendum’, http://www.telegraaf.nl/binnenland/25563842/__Advocaat_Spong_denkt_over_... .